Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 от 04.03.2019

                                                                                                              Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Опочка

Псковская область                                                                            24 апреля 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Елены Владимировны к Крамаренко Максиму Юрьевичу, Степанову Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

      Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Крамаренко М.Ю., Степанову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 53 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.10.2015 в г. Пскове на ул. Максима Горького у дома № 22 был припаркован ее автомобиль ГАЗ 330210 г.р.з. №. Около 05 часов утра Степановым Д.А. и Крамаренко М.Ю. при попытке угона данного автомобиля, были причинены значительные повреждения. Виновность Степанова Д.А. и Крамаренко М.Ю. в совершении преступления доказана судом (приговор от 15 февраля 2016 года). В результате преступных действий Степанова Д.А. и Крамаренко М.Ю. автомобилю были нанесены повреждения на сумму 53 500 рублей.

Истец Данилова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики Крамаренко М.Ю., Степанов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении (регистрации и фактического места жительства), однако уклонились от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2016 года, Крамаренко М.Ю. и Степанов Д.А. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 октября 2015 года в период времени с 05.00 часов до 05.20 часов Крамаренко М.Ю. находился у дома № 22 по ул. М. Горького г. Пскова совместно с ранее ему знакомым Степановым Д.А. В указанное время у Крамаренко М.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным у вышеуказанного дома автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. Т230ЕК60, без цели хищения (угон). При этом Крамаренко М.Ю. предложил Степанову Д.А. совершить данное преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым Крамаренко М.Ю. и Степанов Д.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя общий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), Крамаренко М.Ю., действуя согласованно и по предварительному сговору со Степановым Д.А., 11 октября 2015 года в период времени с 05.00 часов до 05.20 часов, подошли к автомобилю марки ГАЗ 330210, г.р.з. Т230ЕК60, припаркованному на проезжей части у дома № 22 по ул. М. Горького г. Пскова, где Степанов Д.А. с целью наблюдения за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения Крамаренко М.Ю. о возникновении опасности, остановился у задней части автомобиля, а Крамаренко М.Ю. подошел к водительской двери данного автомобиля, дернув за ручку двери, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Крамаренко М.Ю., находясь на водительском сиденье автомобиля, вытащил электропровода, расположенные в районе замка зажигания, соединив их вместе с целью запуска двигателя указанного автомобиля. Поскольку Крамаренко М.Ю. не смог соединить нужные провода вместе, двигатель автомобиля ГАЗ 330210, г.р.з. Т230ЕК60, он запустить не смог. После этого, Крамаренко М.Ю., находясь в салоне указанного автомобиля, позвал к себе Степанова Д.А., наблюдающего в этот момент за окружающей обстановкой с внешней стороны автомобиля, предложив последнему совершить неправомерное завладение данным автомобилем, путем запуска двигателя посредством перемещения автомобиля, на что Степанов Д.А. согласился. С этой целью, Крамаренко М.Ю., находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, включил необходимую передачу, а Степанов Д.А., подойдя к передней части автомобиля, усилиями рук, попытался сдвинуть автомобиль с места, тем самым совершить неправомерное завладение автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. Т230ЕК60, без цели хищения (угон), стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Даниловой Е.В. Однако, довести до конца свой преступный умысел Крамаренко М.Ю., Степанов Д.А. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам поскольку не смогли переместить автомобиль с места и запустить двигатель данного автомобиля, после чего скрылись с места совершения преступления.

Приговор в отношении Крамаренко М.Ю. и Степанова Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

За потерпевшей Даниловой Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2016 года.

Повреждение Крамаренко М.Ю. и Степановым Д.А. автомобиля ГАЗ 330210, г.р.з. Т230ЕК60, принадлежащего Даниловой Е.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2015.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие требования о возмещении материального ущерба.

Согласно товарному чеку № 1254 от 17.05.2018 истцом приобретены необходимые для замены поврежденных запасных частей, новые запасные части на сумму 35 500 рублей (л.д. 10-11).

Согласно акту № 325623 от 20.06.2018, истцом оплачены работы по замене запасных частей на сумму 18 000 рублей (л.д. 12-13).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба.

В связи с указанным, суд считает исковые требования Даниловой Е.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Оснований для освобождения Крамаренко М.Ю. и Степанова Д.А. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, на основании п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 805 рублей, по 902 рубля 50 коп. с каждого, в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Крамаренко Максима Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, Степанова Дениса Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в пользу Даниловой Елены Владимировны 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Крамаренко Максима Юрьевича, Степанова Дениса Александровича, в доход бюджета муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину по 902 рубля 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья:                                                                                                          Т.В. Белова