Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 (2-4619/2021;) ~ М-4231/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2022 по иску Спиридонова Ю.Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Спиридонов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата приобрел в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: адрес видеокарту марки ***, стоимостью 189 990,00 рублей. В процессе эксплуатации приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества. Гарантийный срок видеокарты не истек. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком дата. дата ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором им выражается необходимость в проведении проверки качества товара для чего следует обратиться в гарантийный отдел магазина. дата истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ, дефектов не обнаружено.

Истец просит обязать ООО «Ситилинк» принять отказ Спиридонова Ю.Ю. от исполнения договора купли-продажи видеокарты марки ***, заключенного дата, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Спиридонова Ю.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 189 990,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 189 990,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, дата истец дополнил требования. Просит обязать ООО «Ситилинк» принять отказ Спиридонова Ю.Ю. от исполнения договора купли-продажи видеокарты марки ***, заключенного дата, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Спиридонова Ю.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 279 990,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 189 990,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Ю.Ю. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности от дата №..., заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойки по день фактического исполнения решения суда. Также из отзыва следует, что в счет исполнения обязательств перечислил денежные средства за товар ненадлежащего качества путем почтового перевода, представителю истца также было направлено смс о возможности получения денежных средств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (далее - Перечень).

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что дата между Спиридоновым Ю.Ю. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты марки ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090, стоимостью 189 990,00 рублей, что подтверждается чеком от дата.

В процессе эксплуатации приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества. Гарантийный срок видеокарты не истек.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 9), которая получена ответчиком дата (л.д. 11 – с оборотной стороны).

дата ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором им выражается необходимость в проведении проверки качества товара для чего следует обратиться в гарантийный отдел магазина (л.д. 12).

дата истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от дата №..., дефектов не обнаружено (л.д. 13).

В целях определения наличия недостатков в приобретенном товаре судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» №... от дата, видеокарта *** имеет дефект «не работает», заключающийся в неисправности цепей графического процессора видеокарты. Неисправность цепей графического процессора видеокарты *** является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер (л.д. 38-48).

После поступления в суд искового заявления, ответчиком ООО «Ситилинк» перечислены в счет исполнения обязательства денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 189 990 рублей, неустойка – 3000 рублей, моральный вред – 500 рублей, 22 000 рублей – затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы, а в общей сумме 216 490 рублей путем почтового перевода «Форсаж», согласно чеку об отправке от дата.№.... Также в адрес истца направлено СМС-уведомление и письмо на электронный адрес о возможности получения денежных средств.

Вместе с тем, суд считает указанные действия ответчика не являются надлежащим исполнением. Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры для истребования банковских реквизитов истца путем направления запроса информации об актуальных банковских реквизитах истца для исполнения обязательства посредством электронной почты, судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для истребования банковских реквизитов истца до обращения с истца в суд. Ответчик предоставил суду скриншоты СМС-уведомления и переписки по электронной почте. Однако из них невозможно установить кому направлялись данные письма. Из пояснений стороны истца следует, что истец не давал согласие на использование его электронной почты и направления СМС-уведомлений.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 189 990,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата до 15 000 рублей, взыскать также неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 1 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент разрешения спора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» №... от дата, запросы в авторизованные сервисные центры показали, что на территории Самарской области отсутствуют сервисные центры, которые могут установить на исследуемую видеокарту *** графический процессор, ввиду отсутствия у их графического процессора. В авторизованном сервисном центре *** г. Москва имеется все условия для проведения ремонта, стоимость замены графического процессора видеокарты *** составит 185 770 рублей. Срок устранения недостатков составит, с учетом сроков доставки *** дней. Стоимость новой аналогичной видеокарты в розничных сетях на момент проведения исследования составила 293 499,50 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание цену новой аналогичной видеокарты на момент разрешения судебного спора – 293 499,50 рублей, цену видеокарты по договору – 189 990,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент разрешения спора в размере 103 509,50 рублей.

Иной стоимости видеокарты на момент рассмотрения дела не ответчиком не предоставлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать Спиридонова Ю.Ю. возвратить спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Ситилинк» обязать принять данный товар.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от дата (л.д. 61), стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело договором поручения на совершение юридических действий №... от дата, заключенным между Сиридоновым Ю.Ю. и ООО «Адвоком+» и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуги представителя, в связи с чем, учитывая, что сумма является разумной, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 669,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Спиридонова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ Спиридонова Ю.Ю. от исполнения договора купли-продажи видеокарты марки ***, заключенного дата с ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Спиридонова Ю.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 189 990,00 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент разрешения спора в размере 103 509,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 353 499,5 рублей (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Спиридонова Ю.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 1 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Обязать Спиридонова Ю.Ю. возвратить ООО «Ситилинк» товар - видеокарту марки ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090 в полной комплектации в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Ситилинк» принять указанный товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 7 669,99руб. (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.05.2022г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.