Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-457/2022 от 10.03.2022

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Абрамове В.Ю.

с участием государственного обвинителя Царахова А.Р.

подсудимого Лизенко В.В.,

защитника – адвоката Титов А.Ю.,

представителя потерпевшего Немудровой И.Ю.

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лизенко В.В., родившегося "."..г. в городе Ростов-на-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лизенко В.В. совершил покушение на грабеж имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Торгсервис 34».

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 19 часов 30 минут Лизенко В.В. находился в торговом зале магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 34», расположенного по адресу: <адрес>Д/2. Там у Лизенко В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Лизенко В.В., действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа с колбасной продукцией колбасу с/к Фирменную «Вишневый дым» без мяса птицы стоимостью <...> за 1 кг, массой 0,400 гр. на сумму <...>, массой 0,394 гр. на сумму <...> и массой 0,396 гр. на сумму <...>, а всего на сумму <...>, принадлежащую ООО «Торгсервис 34», которую спрятал под надетую на нем одежду. С похищенным Лизенко В.В. направился к выходу из торгового зала магазина «Светофор» через кассовый терминал, не оплатив товар. Однако его действия стали очевидными для сотрудников магазина «Светофор». Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Лизенко В.В., не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, игнорируя требования сотрудников магазина «Светофор» М.Л.Н. и О.Н.И. о возврате похищенного имущества, стал открыто похищать вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Торгсервис 34» и попытался выйти с ними из магазина «Светофор». Однако Лизенко В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как М.Л.Н. и О.Н.И. задержали Лизенко В.В. с похищенным имуществом и пресекли его преступные действия.

Подсудимый Лизенко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью.

Представителем потерпевшего ООО «Торгсервис 34» Немудровой И.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. Лизенко В.В. ущерб возместил, принес свои извинения организации и они были приняты.

    Подсудимый Лизенко В.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Лизенко В.В. – адвокат Титов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Лизенко В.В. не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, полномочия представителя подтверждены доверенностью, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении Лизенко В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело в отношении Лизенко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

    Меру пресечения Лизенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Колбасу с/к фирменная «Вишневый дым» в количестве трех штук, оставить ООО «Торгсервис 34» по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья -        подпись        Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья -        подпись        Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-088