Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 (2-3742/2023;) ~ М-3344/2023 от 28.11.2023

Дело №2-511/2024

16RS0045-01-2023-005461-55

РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.В. к Жилин А.Д., Асхадуллина А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Жилин А.Д., Ахмадуллиной А.Э. в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лес, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Е.В. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Жилин А.Д., собственник Асхадуллина А.Э. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Степанова Е.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик, на основании заявления истца, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила в счет возмещения 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы», подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki определена в сумме 1554087 руб. Согласно заключению №р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» величина ущерба в результате ДТП транспортного средства Suzuki составляет 681737 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 296737 руб.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 296737 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6167 руб.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Асхадуллина А.Э., ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что водитель Жилин А.Д. на момент дорожного происшествия был включен в полис ОСАГО, то есть управлял транспортным средством KIA RIO на законных основаниях. Следовательно, непосредственный причинитель вреда и обязан возместить убытки истца.

         Ответчик Жилин А.Д. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вину в дорожном инциденте не отрицает, размер ущерба не оспаривает.

         Представители третьих лиц ПАО Группа Ренессанс Страхование, УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Е.В. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Жилин А.Д., собственник - Асхадуллина А.Э.

В результате столкновения автомобилю марки Suzuki, государственный регистрационный знак Р235КМ/116 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Степанова Е.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

       Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

       ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» по просьбе истца подготовило заключение №р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Suzuki определена в размере 829168 руб., стоимость годных остатков после ДТП 147431 руб., величина ущерба в результате ДТП транспортного средства Suzuki - 681737 руб.

          При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Сведений об иной оценки ущерба у суда не имеется, в силу состязательности процесса и равноправия сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе всего судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

        В соответствии с пунктом 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

        При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

        Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1554087 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (829168 руб.), суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

        Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчёту, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (829168-147431), в размере 681737 коп.

        Суд принимает во внимание, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 281737 руб.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Ответчик Асхадуллина А.Э., возражая относительно позиции истца, пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял Жилин А.Д., который был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Следовательно, в силу приведенных норм, Жилин А.Д., как лицо, управлявшее автомобилем Киа Рио на законных основаниях, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Асхадуллина А.Э. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подтверждения и обоснования своей позиции, истцом осуществлены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» на сумму 15000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком Жилин А.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Степанова Е.В. и ООО «Юридический отдел» заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Степанова Е.В., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению Жилин А.Д.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Жилин А.Д. юридические расходы за участие представителя в общем размере 15000 руб.

        Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина 6167 руб.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования Степанова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилин А.Д. в пользу Степанова Е.В. в счет возмещения ущерба 281737 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6167 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Асхадуллина А.Э. отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Судья:          (подпись)                                                             Ч.Р. Сабитова

         Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.