Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-24/2022;) от 31.08.2022

Дело № 11-1/2022                          Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                               г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                Петрова А.С.,

    при секретаре                Петровой О.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 8600 руб., суммы затрат на слив воды с натяжного потолка в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4217 руб., получении выписки из ЕГРН – 420 руб., получении выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков – 410 руб., на копирование документов – 460 руб., расходов по оплате услуг по оценке – 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере – 700 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> на 3-м этаже. Собственниками <адрес>, расположенной на 4-м этаже, над квартирой № являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков в ванной комнате произошла утечка воды, в результате чего произошло затопление санузла (ванной комнаты) истца, был поврежден натяжной потолок, который потребовал замены, а также стены. Согласно отчета об оценке № У-01/02/22 стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения составляет 8600 руб. Также истец понесла расходы за работы по сливу воды в сумме 2000 руб., а также судебные расходы. В результате затопления истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель третьего лица ООО «РУК» - ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно суммы материального ущерба и судебных расходов.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 4300 руб., сумма затрат на слив воды с натяжного потолка в размере 1000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру истца – 210 руб., за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков - 205 руб., за копирование документов - 230 руб., оплату за услуги по оценке – 2000 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 4300 руб., сумма затрат на слив воды с натяжного потолка в размере 1000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру истца – 210 руб., за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков - 205 руб., за копирование документов - 230 руб., оплату за услуги по оценке – 2000 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом не установлено кто виноват в произошедшем потопе. В представленных актах не установлены причины затопления. Ответчик не соглашалась в суде первой инстанции с оценкой размера ущерба, причиненного затоплением и понесенных истцом судебных расходов. Выражает несогласие с представленным заключением № У-01/02/22 оценщика ФИО10 относительно стоимости ущерба от затопления. Полагает, что затопления ДД.ММ.ГГГГ у нее не было.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «РУК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (являющегося сыном ФИО4 и ФИО3) принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, квартира, №, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес> (т. 1 л.д. 59-60).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 (Матевосян) В.В. является собственником квартиры, находящейся под квартирой №, принадлежащей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес>В по <адрес> в <адрес> является ООО «Районная управляющая компания» (далее - ООО «РУК») (т. 1 л.д. 158-162, 170).

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РУК» из журнала регистрации заявок диспетчерской службы, за период с 2019 г. по 2021 г., по адресу: <адрес>В <адрес> заливе их квартиры с выше расположенной <адрес> было 8 заявок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ: «топит <адрес>. проверено в <адрес> сухо, (разовое подтопление)» (т. 1 л.д. 62).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «РУК» ФИО9 и ФИО14 проведено обследование <адрес>, в <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на 3-ем этаже 5-тиэтажного дома. В санузле натяжной потолок, в углу, над ванной, водяной пузырь. На стене пятно от жёлтых разводов. Других повреждений от подтопления не установлено (т. 1 л.д. 63).

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО15 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), в присутствии хозяйки <адрес>В по <адрес> в <адрес> установлено, что данная <адрес>- комнатная, расположена на 3-ем этаже 5-тиэтажного дома. Санузел совмещён. В нём натяжной потолок обвис от воды. Из светильников льётся вода. Стены от воды в потёках. Светильники искрятся. Квартиросъёмщик из 56-ой квартиры ФИО5 присутствовала (т. 1 л.д. 64).

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ФИО12 указано, что он приехал на место аварии: <адрес>В <адрес>. Обнаружил провисание натяжного потолка в ванной (фотографии прилагаются). В верхней <адрес> потёков и сырых мест не обнаружено (фотографии прилагаются) (т. 1 л.д. 65, 66-68).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем ООО «РУК» ФИО12, в присутствии ФИО16 и ФИО17 (<адрес>) установлен факт демонтажа потолка в ванной комнате и слив воды из натяжного потолка. также содержится информация об осмотре <адрес>В по <адрес>: в санузле снят натяжной потолок. Протечек общедомового имущества нет (т. 1 л.д. 70-71).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 209-210, 1064, 1073 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, произошло из <адрес> находящейся над ней и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, в связи с чем на собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с размером ущерба и заключением № У-01/02/22 оценщика ФИО10, понесенными истцом судебными расходами, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на ответчиках ФИО4, ФИО3, ФИО2 лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении материального ущерба в связи с затоплением <адрес>, расположенной под квартирой №, принадлежащей ответчикам, по адресу: <адрес>В.

По ходатайству ответчика ФИО4 на основании определения Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза относительно определения причин затопления, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО13 №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт того, что в <адрес> на момент затопления длительное время никто не проживал, отсутствие на момент обнаружения признаков затопления в <адрес>, а также физические свойства ПВХ пленки натяжного потолка (эластичность), эксперт считает, что затопление могло произойти раньше ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования материалов дела и Журнала регистрации аварийных заявок, данных натурного осмотра, фото и видеоматериалов эксперт пришел к выводу, что однозначно установить причину и источник залива <адрес> по адресу: <адрес>В, последствия которого обнаружены и зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы не представляется возможным: 1) источник залива мог располагаться в <адрес> (4 этаж) и/или в <адрес> (5 этаж); 2) причиной залива квартиры истца может являться: халатность жильцов квартир № и/или №; неисправность сантехники в квартирах № и/или №; повреждения труб в <адрес>, идущих после запорно-регулировочных клапанов, иных источников распространения воды из коммуникаций к сантехническому оборудованию, каким либо приборам или бытовой технике (доступ в квартиру эксперту обеспечен не был). При этом, согласно данным Журнала регистрации аварийных заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на затопления, протечки, порывы или внештатную работу инженерно-технических систем ХГВС от жителей квартир № и № по указанному адресу не поступало. В виду отсутствия признаков ремонтного воздействия на трубопроводах инженерных систем в пределах квартир № и 56, отсутствия нарушений герметичности кровли, а также учитывая отсутствие в Журнале регистрации аварийных заявок сведений о порывах и других аварийных ситуация, экспертом исключается возможность залива квартиры истца в феврале 2022 г. по причине нарушения целостности кровли или аварии на трубопроводах общедомовых инженерных систем МКД.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области строительной и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, и исследования, в связи с чем, принимается судом за основу.

Каких-либо доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, из <адрес> находящейся над ней и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 в адрес суда со стороны ответчиков не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо заявок о затоплении <адрес>, находящейся под квартирой №, а также сведений о неисправности сантехники в <адрес>; повреждения труб в <адрес>, идущих после запорно-регулировочных клапанов, иных источников распространения воды из коммуникаций к сантехническому оборудованию, каким либо приборам или бытовой технике, отсутствии в Журнале регистрации аварийных заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на затопления, протечки, порывы или внештатную работу инженерно-технических систем ХГВС от жителей квартир № и № по указанному адресу не поступало и отсутствия признаков ремонтного воздействия на трубопроводах инженерных систем в пределах квартир № и №, отсутствия нарушений герметичности кровли, а также учитывая отсутствие в Журнале регистрации аварийных заявок сведений о порывах и других аварийных ситуация, суд находит выводы суда первой инстанции о причинах затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, произошедшего из <адрес> находящейся над ней и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, и обязанности собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов, подтвержденных документально обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии ее вины в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Суд отмечает, что ответчики выражая несогласие с размером ущерба и заключением № У-01/02/22 оценщика ФИО10, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено. Представленное истцом заключение № У-01/02/22 оценщика ФИО10 о стоимости ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости причиненного ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░