Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2022 от 17.03.2022

                                                                                          УИД: 16RS0047-01-2021-003444-51

                                                                                                                    Дело № 2-2188/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                        город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шуркову С. И., Шуркову О. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Шурковой Е. Ю. (далее по тексту Е.Ю. Шуркова) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Шуркова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «ФИО1» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщик просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк акцептовал оферту на заключение договора о карте № путём открытия счёта карты №, выпуска на имя Е.Ю. Шурковой банковской карты № с установлением лимита в размере 130 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Е.Ю. Шурковой были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету на общую сумму 137 000 руб., сверхлимитная задолженность 26 530,66 руб.

В связи с тем, что Е.Ю. Шуркова не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк выставил ДД.ММ.ГГГГ и направил Е.Ю. Шурковой Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 369,38 руб., однако требование было проигнорировано.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Е.Ю. Шуркова умерла.

В число наследников заемщика Е.Ю. Шурковой входит ее супруг Шурков С. И. (далее по тесту С.И. Шурков), и сын Шурков О. С. (далее по тексту О.С. Шурков), принявшие наследство после ее смерти.

В связи с чем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С.И. Шурков, О.С. Шурков были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.И. Шуркова, О.С. Шуркова, принявших наследство после смерти заемщика Е.Ю. Шурковой, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 369,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,39 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» обратился с данным иском в <адрес> районный суд <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, поскольку было установлено, что ответчики зарегистрированы на территории <адрес>.

Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.137,138), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики С.И. Шурков, О.С. Шурков в суд по вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресным справкам, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.110-111), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.139,140), уважительных причин неявки не сообщили, представили письменные возражения (л.д.141,143), в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Шуркова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Оферта заемщика была акцептована банком путем заключения договора № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого, Банк открыл заемщику банковский счет №, выпустил на имя Е.Ю. Шурковой банковскую карту № с установил лимита в размере 130 000 руб. с процентной ставкой в размере 36% годовых с размером ежемесячного минимального платежа в размере 5% от лимита (л.д.25).

Таким образом, между Е.Ю. Шурковой и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредитной карты, Полная стоимость кредита по Карте с тарифным планом ТП 57/1, Общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Е.Ю. Шуркова является оферентом, а заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Согласно Условиям договора о карте Е.Ю. Шуркова обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Е.Ю. Шурковой были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Е.Ю. Шуркова не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставил ДД.ММ.ГГГГ и направил Е.Ю. Шурковой Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 369,38 руб. Однако Е.Ю. Шуркова требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, исполнено не было. Доказательств того, что к настоящему времени задолженность погашена, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила в размере 170 369,38 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Е.Ю. Шуркова умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 111-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО18. ФИО15 о принятии наследства к имуществу Е.Ю. Шурковой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились ее супруг С.И. Шурков, и сын О.С. Шурков (л.д.77,78 оборот).

В соответствии с поданным заявлением, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Шурковой (л.д.80).

В состав наследственного имущества наследодателя Е.Ю. Шурковой, перешедшего к наследникам, входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>В <адрес>.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.Ю. Шурковой являются ее супруг С.И. Шурков и сын О.С. Шурков (л.д.85).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя Е.Ю. Шурковой на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики С.И. Шурков, О.С. Шурков, приняв наследство после смерти Е.Ю. Шурковой, приняли на себя и солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что Е.Ю. Шуркова являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>В <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент открытия наследства составила 2 225 341,38 руб. Таким образом, размер солидарной ответственности ответчиков С.И. Шуркова, О.С. Шуркова, являющихся наследниками умершего должника Е.Ю. Шурковой составляет 556 335,35 руб.

Между тем, ответчики С.И. Шурков, О.С. Шурков в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из выписки по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик денежные средства по карте не вносил и не получал.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, путем внесения каждого 8 число месяца минимального платежа, размер которого равен 5% от суммы задолженности.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Исходя из условий договора, заемщик перестал исполнять обязанности по уплате кредита, начала формироваться задолженность.

В силу пункта 9.18. Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

По условиям рассматриваемого договора карты возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, путем внесения обязательного минимального платежа. Срок действия договора сторонами не установлен.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал погашения задолженности в полном объеме, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Шурковой Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 369,38 руб. сумма задолженности была зафиксирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Е.Ю. Шуркова требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, исполнено не было. Доказательств того, что к настоящему времени задолженность погашена, суду не представлено.

Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за платежной датой) Банку стало известно о нарушении своего права и необходимости его защиты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска в суд (л.д.40). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 369,38 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 607,39 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 607,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шуркову С. И., Шуркову О. С. о взыскании в порядке наследования задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шурковой Е. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани