Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-99/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001188-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                        12 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А.,

подсудимого Смиронова Ю.Ю,

защитника адвоката Галиева В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смиронова Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского края приговор Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательно назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, наказание отбыто; ДД.ММ.ГГГГ осужден Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Смирнов Ю.Ю совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Смирнов Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства – производное N - метилэфедрона с лицом, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых лицо, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве, должен предоставить денежные средства в сумме 1 000 рублей и осуществить заказ наркотического средства с последующем поиском в тайниковой закладки, а Смирнов Ю.Ю предоставит 3 200 рублей на приобретение наркотического средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минуты, Смирнов Ю.Ю, находясь по адресу: <адрес>, согласно отведенной преступной роли, передал денежные средства в сумме 3 200 рублей лицу, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве.

Реализуя преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве, согласно отведенной преступной роли, направленной на приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, используя сотовый телефон «Iphone 13 pro», принадлежащий неустановленному лицу, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, используя глобальную сеть «Интернет», перешел на интернет сайт «kraken8.аt», являющийся теневым сегментом сети «Даркнет», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут, осуществил заказ на вышеуказанном сайте наркотического средства у неустановленного лица, получил информацию с описанием местонахождения и фотографиями с координатами местонахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством находящейся в тайнике, после чего направился по координатам местонахождения наркотического средства, а именно на участок местности с координатами № у <адрес>, хут. Трудобеликовский, <адрес>, где находясь на вышеуказанном участие местности стал осуществлять поиски наркотического средства, в «тайнике» в земле, но ввиду плохих погодных условий, из-за снегопада, тайниковую закладку с наркотическим средством не обнаружил.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел совместно со Смироновым Ю.Ю, направленный на приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 31 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, используя сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», предоставленный ему Смироновым Ю.Ю, имеющий доступ в глобальную сеть «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» вступил в переписку с пользователем «Alina Studigrad», где получил от последней смс-сообщение в виде фотографий с указанием координат, приобретенной ранее тайниковой закладки с наркотическим средством, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, ввел координаты места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством из полученной фотографии в приложение навигатор, установленный в данном телефоне, далее лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве и Смирнов Ю.Ю, на неустановленном автомобиле проследовали на участок местности, с координатами №, к <адрес>, хут. Трудобеликовский, <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве и Смирнов Ю.Ю, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышлено, преследуя единую цель, обнаружили тайниковую закладку с наркотическим средством, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве и Смирнов Ю.Ю, стали двигаться в сторону <адрес>, однако, на пересечении <адрес> и пер. Проточный хут. Трудобеликовский, <адрес> были остановлены сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка полиции (хут. Трудобеликовский) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, хут. Трудобеликовский, <адрес>, между поясом надетых на лице, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве, брюках был обнаружен и изъят: полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество светло-серого цвета, массой 1,55 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, которое лицо, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве и Смирнов Ю.Ю, приобрели и хранили, без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ - наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 1,55 грамма, образует крупный размер для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Ю.Ю вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил следующие, что ДД.ММ.ГГГГ они работали с человеком в <адрес>, ждали, когда им заплатят аванс. Когда он получил деньги, то передал 3200 рублей, чтобы купили метилэфедрон и поехал на работу. С девушкой первый раз поехали в <адрес>. Потом они поехали с О.Н.С в <адрес>, он ему дал свой телефон, чтобы тот связался с девушкой, которая сбросит картинку с координатами. Когда они приехали и нашли место, их на повороте остановили сотрудники. Приобретал вещество для себя, хотел попробовать.

Вина подсудимого Смирнов Ю.Ю в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении О.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и Смиронова Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: обл. Московская, <адрес>, мкр. Прибрежный, <адрес>, которые прибыли в <адрес>, для поднятия тайниковой закладки наркотического средства синтетического происхождения. В ходе отработки данной информации зарегистрирован КУСП в ОМВД России по <адрес>. При проведении проверки в <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. Проточный были выявлены О.Н.С, и Смирнов Ю.Ю, которым были представлены служебные удостоверения и устно оглашено, что в отношении тех поступила оперативная информация о их причастности к хранению наркотических средств. В связи с чем данным гражданам было предложено присесть в служебный автомобиль и проследовать на участок полиции хут. Трудобеликовский с целью проверки поступившей информации. Данные граждане были доставлены в участковый пункт полиции <адрес>, куда были приглашены понятые для проведения проверки, а именно осмотра места происшествия. В ходе проведения проверки был произведен осмотр места происшествия и в период времени с 16:10 по 17:20, за поясом одетых на гражданине О.Н.С брюк был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью, опечатан печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. Так же в руках Смиронова Ю.Ю, находился сотовый телефон в корпусе красного цвета с открытым приложением, где была переписка, звуковые и видео файлы о месте нахождения наркотического средства, с лицом осуществившем заказ наркотического средства под именем А. Данный телефон марки «Самсунг А10» в корпусе красного цвета был изъят у гражданина Смиронова Ю.Ю, и упакован в полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью, опечатан печатью «Для пакетов №» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. По факту изъятого О.Н.С, и Смирнов Ю.Ю, пояснили, что прибыли в хут. Трудобеликовский и приобрели наркотическое средство путем поднятия тайниковой закладки по <адрес>, которая была изъята в ходе проведения ОМП. После чего направились на участок местности в район <адрес> хут. Трудобеликовский, <адрес>, где О.Н.С и Смирнов Ю.Ю указали место обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством. Так же им был дополнительно опрошен Смирнов Ю.Ю, который пояснил, что данная наркотическая закладка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, но не была обнаружена тем числом О.Н.С и девушкой по имени «А», поскольку ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег, и те не обнаружили наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, так как погода улучшилась, то есть растаял снег, Смирнов Ю.Ю и О.Н.С направились на участок местности, из фотографии которые им прислала «А» и обнаружили тайниковую закладку с наркотическим средством, после чего были доставлены в участок полиции хут. Трудобеликовский и у тех обнаружено наркотическое средство (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении О.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смиронова Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прибыли в <адрес>, для обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством. После чего незамедлительно с о/у Свидетель №1 и о/у Свидетель №3, на служебном автомобиле направились в <адрес>, для проверки данной информации. В ходе проверки в <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. Проточный были выявлены О.Н.С, и Смирнов Ю.Ю, которым были представлены ими служебные удостоверения и сообщено, что в отношении тех поступила оперативная информация о их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Далее данным гражданам было предложено присесть в служебный автомобиль и проследовать на участок полиции <адрес> с целью дальнейшего разбирательства. Данные граждане были доставлены в участковый пункт полиции <адрес>. В участок полиции так же были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 17:20, за поясом, одетых на О.Н.С брюках, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, опечатан печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. Так же в руках Смиронова Ю.Ю, находился сотовый телефон в корпусе красного цвета с открытым приложением, где была переписка, звуковые и видео файлы о месте нахождения наркотического средства с лицом осуществившем заказ наркотического средства под именем «А». Данный телефон марки «Самсунг А10» был изъят у Смиронова Ю.Ю, и упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, опечатан печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. По факту изъятого О.Н.С и Смирнов Ю.Ю пояснили, что прибыли в хут. Трудобеликовский и приобрели наркотическое средство путем поднятия тайниковой закладки по <адрес>, которая была изъята в ходе проведения ОМП. После чего направились на участок местности в район <адрес> хут. Трудобеликовский, <адрес>, где О.Н.С и Смирнов Ю.Ю указали место обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством (л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении О.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смиронова Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прибыли в <адрес>, для обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством, под условным наименованием «соль». После чего для проверки данной информации совместно о/у Свидетель №1 и о/у Свидетель №2, на служебном автомобиле направились в <адрес>, для отработки поступившей информации. Далее в ходе проведения ОРМ в <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. Проточный были выявлены О.Н.С, и Смирнов Ю.Ю, которым было сообщено, что в отношении них поступила оперативная информация о их причастности к приобретению наркотических средств. Далее все проследовали в участок полиции <адрес>, так же в участок полиции были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в участке полиции <адрес>, за поясом одетых на О.Н.С брюках был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, опечатан печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. В руках Смиронова Ю.Ю, находился сотовый телефон в корпусе красного цвета с открытым приложением, где была переписка, звуковые и видео файлы о месте нахождения наркотического средства с лицом, осуществившем заказ наркотического средства под именем «А». Данный телефон марки «Самсунг А10» был изъят у Смиронова Ю.Ю, и упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, опечатан печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. По факту изъятого О.Н.С, и Смирнов Ю.Ю, пояснили, что приобрели наркотическое средство путем поднятия тайниковой закладки по <адрес>, которая была изъята в ходе проведения ОМП. В ходе осмотра места происшествия велся протокол, который был подписан всеми участвующими лицами в подтверждении вышеизложенного (л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она была приглашена в участок полиции в качестве понятого, при проведении следственных действий сотрудниками полиции, так же был приглашен еще один понятой. В участке полиции им представили двух парней, которых звали О.Н.С и Смирнов Ю.Ю Далее в ходе осмотра места происшествия в участке полиции <адрес>, за поясом одетых на О.Н.С брюках, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, опечатан печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц, а в руках Смиронова Ю.Ю, находился сотовый телефон «Самсунг А10» в корпусе красного цвета с информацией о месте нахождения наркотического средства. Данный телефон «Самсунг А10» был изъят у Смиронова Ю.Ю, и упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, опечатан печатью «№ Для пакетов» и пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. По факту изъятого О.Н.С, и Смирнов Ю.Ю, пояснили, что приобрели наркотическое средство путем поднятия тайниковой закладки по <адрес> (л.д. 93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, его попросили сотрудники полиции поучаствовать в следственном действии в участке полиции <адрес> в качестве понятого, так же была приглашена еще девушка в качестве понятого. В участке полиции ему и второму понятому представили двух мужчин как Смирнов Ю.Ю и О.Н.С. Далее в ходе осмотра места происшествия в участке полиции <адрес>, сотрудниками полиции за поясом одетых на О.Н.С брюках, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, с пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц, в руках Смиронова Ю.Ю, был сотовый телефон «Самсунг А10» в корпусе красного цвета в котором имелась информация о месте нахождения наркотического средства, телефон «Самсунг А10» был изъят у Смиронова Ю.Ю, и упакован в полиэтиленовый пакет, с пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц. По факту изъятого О.Н.С, и Смирнов Ю.Ю, пояснили, что приобрели наркотическое средство путем поднятия тайниковой закладки по <адрес> (л.д. 96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что О.Н.С она знает около четырех лет. Отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время не помнит, путем смс-сообщений, списались с О.Н.С, и тот предложил ей приехать в <адрес> для того, чтобы погулять и пообщается, так как в это время тот находился там, на его предложение она согласилась. Спустя некоторое время, она на такси поехала в <адрес>. Приехав в <адрес>, точного адреса она не помнит, так как такси заказывал О.Н.С, и по программе «Яндекс» указал маршрут следования. Приехав на одну из улиц <адрес>, О.Н.С встретил ее и расплатился за такси и они пошли гулять по городу. Время уже было около 23 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Далее они всю ночь гуляли по городу, общались на различные темы, так как давно не виделись. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра О.Н.С сказал, что ему нужно пойти в ломбард и сдать сотовый телефон, так как тому нужны деньги, на что именно тот ей не сказал, после чего они пошли в ломбард, находящийся в <адрес>, название и адрес она не помнит, где тот сдал свой телефон «Айфон» белого цвета. За телефон О.Н.С получил 5000 рублей. Затем спустя время, они пошли к банкомату ПАО «Сбербанк», адрес которого она не помнит, так как не знает города, где О.Н.С положил деньги на карту. После этого О.Н.С попросил у нее ее сотовый телефон «Айфон 13 про», для каких целей тот ей не сообщил, сказал что тому нужно что то нужно посмотреть в интернете, так как свой телефон он заложил в ломбард. Она так как хорошо того знает дала сотовый телефон в пользование. О.Н.С произвел какие-то манипуляции с ее телефоном и у того в ее телефоне появились фотографии с координатами, время было около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего О.Н.С ей сказал, что им необходимо съездить в одно место, для чего именно тот ей не сказал, она так как не знает города согласилась с тем поехать. После чего с ее телефона О.Н.С вызвал такси, и они поехали, как она поняла по координатам с фотографий, которые получил на ее телефон О.Н.С. Далее приехало такси, марку которого она не помнит, после чего на автомобили они поехали по адресу, который О.Н.С сказал таксисту. Она так как не знает города, то не может сказать куда именно, они поехали, но хорошо запомнила, что они проезжали по мосту через реку. Далее по приезду они вышли из машины и пошли с О.Н.С по частному сектору населенного пункта, где находилось много сухих деревьев. После чего около одного из деревьев О.Н.С остановился, сверил фотографию с ее телефона с участком местности где они находились и стал копаться в снегу, что то искать, что именно тот ей не говорил. После непродолжительных поисков, О.Н.С сказал ей чтобы они пошли обратно. О.Н.С вызвал такси и они поехали на вокзал <адрес>, в пути следования О.Н.С перевел ей на карту денежные средства, сказав, что это деньги за такси на котором они ездили по его делам, так как оплата такси стояла по ее карте. На автовокзале около 11 часов 30 минут, мы сели на автобус и поехали в <адрес>. По пути в <адрес>, в автобусе О.Н.С признался мне, что заказывал наркотик так называемый «мефедрон», и не говорил ей по началу, чтобы она дала тому телефон, так как, если бы тот ее не обманул, то она бы не дала телефон. В автобусе она тому сказала: «Ты наверное плохо искал и поэтому не нашел». Он сказал: «Ну наверное». Приехав в <адрес>, она направилась домой спать, а О.Н.С - к своему другу, к кому именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время, не помнит, ей в социальной сети «Вконтакте» написал О.Н.С и сказал, что в ее телефоне должны были сохраниться фотографии с местонахождением закладки, и попросил ее скинуть фотографию, после чего она скинула тому в личном сообщении фотографии, которые были у нее в телефоне. Спустя пару часов О.Н.С стал названивать ей, но она не подымала телефон, так как была занята, и тот скинул ей видео, где он нашел данный наркотик. Она сказала тому голосовым сообщением, «я же тебе говорила, что он там». Ее мобильный телефон марки «Айфон 13 про», с которого заказывал О.Н.С наркотик, ДД.ММ.ГГГГ днем она потеряла, где-то в <адрес>, по собственной неосторожности. О том что О.Н.С с ее сотового телефона «Айфон 13 про» осуществил заказ наркотического средства, она узнала только когда они ехали в автобусе в <адрес>, если бы она знала о том, что О.Н.С через ее сотовый телефон закажет наркотик, она бы телефон тому не давала. К незаконному обороту наркотических средств она никакого отношения не имеет, в личном сообщении в сети «Вконтакте» она отправила фотографии, имеющиеся у нее в телефоне, по просьбе О.Н.С (л.д. 126-128).

Кроме признания вины самим подсудимым Смироновым Ю.Ю в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, его вина в совершении преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, был осмотрен участок полиции расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра между надетых брюках на О.Н.С и ремнем обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, так же обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» у Смиронова Ю.Ю (л.д. 6-9,10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, было осмотрен участок местности с координатами № по адресу: <адрес>, хут Трудобеликовский, <адрес>. В ходе осмотра О.Н.С и Смирнов Ю.Ю указали место обнаружения свертка с наркотическим средством (л.д. 21-23,24-25);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, порошкообразное вещество светло-серого цвета, массой 1,55 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (л.д. 47-52);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Смирнов Ю.Ю хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у Смиронова Ю.Ю не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Смирнов Ю.Ю обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неутомленными причинами (F70.09 по МКБ-10). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Смирнов Ю.Ю может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов Ю.Ю не нуждается. Смирнов Ю.Ю не обнаруживает признаков зависимости от приема наркотических веществ, то есть не страдает наркоманией. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации Смирнов Ю.Ю не нуждается (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства: пакет с находящимся пакетиком с наркотическим средством - производное N – метилэфедрона, массой 1,54 грамма (л.д. 112-113,114,115);

- вещественным доказательством: пакет с находящимся пакетиком с наркотическим средством - производное N – метилэфедрона, массой 1,54 грамма (л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A10». В ходе осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A10» установлено, что в приложении «Галерея» имеются скриншот переписки с «Alina Studigrad», согласно которого на телефон получены фотографии участка местности с природным ландшафтом и координатами №, <адрес>, Трудобеликовский, 353810», с указанием курсора в виде стрелочки. Так же имеется скриншот согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 осуществлен заказ наркотического средства, с описанием его местонахождения (л.д. 118-119,120-123,124);

- вещественным доказательством: сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» - и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

         Судебная экспертиза по делу произведена на основании соответствующего постановления, вынесенного в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Заключение эксперта не имеет каких-либо противоречий, отвечает требованием ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизе, понятны, конкретны и аргументированы.

Заключение представляется суду ясным и понятным, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство.

         Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя оглашенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом по существу предъявленного обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены для решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в совершении преступления в связи с имевшимся у него умыслом на незаконное приобретение наркотического средства, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений статьей 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены и оценены судом.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определённых ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не установлено, как и не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения. Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина Смиронова Ю.Ю доказанной полностью.

Действия Смиронова Ю.Ю правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании Смирнов Ю.Ю вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных Смирнов Ю.Ю на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в «Калининской ЦРБ», «Славянской ЦРБ», «Успенской ЦРБ» не состоит.

Подсудимый Смирнов Ю.Ю ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам <адрес> приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательно назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, наказание отбыто; ДД.ММ.ГГГГ осужден Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Щелковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образует рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Следовательно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ необходимо признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так же к обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смиронову Ю.Ю, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Смиронову Ю.Ю согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (инвалидность третьей группы).

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Смиронова Ю.Ю суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Сведений о наличии у Смиронова Ю.Ю заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимому в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины Смиронова Ю.Ю в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Смиронову Ю.Ю следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 569-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. « г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании ст. 104.1 УК РФ мобильный телефоны марки «Samsung Galaxy A10» подлежат обращению в доход государства, поскольку указанное имущество содержит сведения относительно незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон подлежат конфискации в доход государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Смиронова Ю.Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смиронову Ю.Ю - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Смиронову Ю.Ю исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 569-ФЗ) время содержания под стражей Смиронова Ю.Ю с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет с находящимся пакетиком с наркотическим средством - производное N – метилэфедрона, массой 1,54 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

    Судья

    Красноармейского районного суда                                       Никитина С.В.