Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-375/2017 от 13.09.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче жалобы по подведомственности)

    15 сентября 2017 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., при решении вопроса о принятии к производству жалобы председателя правления СНТ «Родничок» ФИО1 на постановление консультанта Одела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя правления СНТ «Родничок» ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба председателя правления СНТ «Родничок» ФИО1 на постановление консультанта Одела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя правления СНТ «Родничок» ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьёй 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пункте «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исследовав указанную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что местом совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами – является место исполнения должностным лицом своих обязанностей в <адрес>, офис 8, то есть в границах территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, следовательно, считаю необходимым жалобу со всеми материалами дела направить в компетентный суд для рассмотрения по подведомственности (Центральный районный суд <адрес> Республики Крым).

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, –

о п р е д е л и л :

Жалобу председателя правления СНТ «Родничок» ФИО1 на постановление консультанта Одела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя правления СНТ «Родничок» ФИО1, со всеми материалами направить в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым по подсудности, о чем известить заявителя.

    Судья    Охота Я.В.