Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 (2-7188/2022;) ~ М-6762/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-878/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010209-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Эккерта М. В., представителя истца Карпочевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эккерта М.В. к индивидуальному предпринимателю Криневичу М.А. о защите прав потребителя, признании недействительными положений договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Эккерт М. В. ..... действуя через своего представителя Карпочеву Ю. В., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Криневичу М. А. ....., далее по тексту также - ИП Криневич М. А.) о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 4.8 договора ..... от 31 января 2022 года, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 575 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 575 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 575 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору ..... на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба от 31 января 2022 года (далее по тексту также - Договор от 31 января 2022 года), несоответствие оспариваемого положения Договора от 31 января 2022 года Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Эккерта М. В. и его представителя Карпочевой Ю. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и из письменных материалов дела, 31 января 2022 года между истцом Эккертом М. В. (заказчик) и ответчиком ИП Криневичем М. А. (исполнитель) был заключен договор ..... на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба. Цена договора установлена сторонами в 1 750 000 руб. Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и доставке сруба в срок до 01 июня 2022 года.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 675 000 руб. в соответствии с распиской от 30 января 2022 года.

В установленный договором срок обязательства по Договору от 31 января 2022 года ответчиком ИП Криневичем М. А. исполнены не были.

21 июня 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по Договору от 31 января 2022 года денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 24 июня 2022 года. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

16 августа 2022 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения (окончания) работ по Договору от 31 января 2022 года и нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Период просрочки в связи с нарушением срока выполнения (окончания) работ следует исчислять с 02 июня 2022 года (по истечении предусмотренного договором срока).

Период просрочки в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств следует исчислять с 07 июля 2022 года (по истечении десятидневного срока с даты получения ответчиком указанной выше претензии).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований, применение истцом положений ст. 333 ГК РФ и снижение им размера неустойки до размера удерживаемой ответчиком денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку:

за нарушение срока выполнения работ за период с 02 июня 2022 года по 21 июня 2022 года - в размере 575 000 руб. (исходя из расчета 1 750 000 руб. х 3% х 20 дн. = 1 050 000 руб., но не выше 575 000 руб.);

за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 07 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года - в размере 575 000 руб. (исходя из расчета 1 750 000 руб. х 3% х 118 дн. = 6 195 000 руб., но не выше 575 000 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 150 000 руб. (исходя из расчета 575 000 руб. + 575 000 руб. = 1 150 000 руб.).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по Договору от 31 января 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истец Эккерт М. В. был вправе отказаться от исполнения данного договора. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 575 000 руб. (исходя из расчета 675 000 руб. (уплаченная истцом денежная сумма) - 100 000 руб. (размер возвращенных ответчиком денежных средств) = 575 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о ничтожности условия Договора от 31 января 2022 года, изложенного в пункте 4.8, ограничивающего размер подлежащей выплате исполнителем неустойки (штрафа) за нарушение срока окончания работ (до 10% процентов от цены договора), поскольку данное условие в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет право истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Следовательно, исковые требования Эккерта М. В. и в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца Эккерта М. В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения условий договоров (нарушения срока выполнения работ), истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 575 000 руб., неустойку в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 867 500 руб. (исходя из расчета (575 000 руб. + 1 150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 867 500 руб.).

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, частичное удовлетворение иска, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение необходимых расходов по обеспечению доказательств 3 010 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3 625 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эккерта М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8 договора ..... на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба, заключенного между Эккертом М.В. и индивидуальным предпринимателем Криневичем М.А. 31 января 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криневича М.А. в пользу Эккерта М.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 575 000 руб., неустойку в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 867 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по обеспечению доказательств 3 010 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 625 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криневича М.А. в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 февраля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.