Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-95/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 03 июня 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криволапова А.В.

защитника Кадырова В.Ю.

рассмотрев жалобу Криволапова А.В., родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 31 марта 2022 года, Криволапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что Криволапову А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснили ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснили ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Криволапов А.В. был трезвый, поведение соответствовало обстановке. Сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия от отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Криволапов А.В. не мог управлять транспортным средством в 09:05, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством в 08:50. При производстве по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД оказали на Криволапова А.В. психологическое давление, ввели его в заблуждение и вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При этом копии процессуальных документов Криволапову А.В. вручены не были. Вопреки положениям закона сотрудники ГИБДД не привлекли к участию в деле свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Криволапов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криволапов А.В., защитник Кадыров В.Ю., участвующие в судебном заседании, на доводах жалобы настаивали.

Заслушав Криволапова А.В., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2022 года водитель Криволапов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Криволапову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Однако Криволапов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно указал. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Криволапов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Криволапов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Криволапову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Криволапов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указано в протоколе. (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что присутствует в описании обстоятельств.

Доводы жалобы о не разъяснении Криволапову А.В. прав и обязанностей, о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд отвергает. Согласно протоколу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, Криволапову А.В. разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний и возражений, от Криволапова А.В. не поступило.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что должностным лицом Криволапову А.В. подробно разъяснено:

- право не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации);

- разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- разъяснены последствия, в том числе административная ответственность (административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Криволапов А.В. не мог управлять автомобилем в 09:05, суд отклоняет, поскольку это не время управления транспортным средством, а время, когда Криволапов А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, суд отвергает.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Криволапова А.В. применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что Криволапов А.В. подписал протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы ввиду оказания на него психологического давления инспектором ГИБДД, является голословным, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости.

Кроме того, Криволапов А.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Криволапов А.В. должен знать требования Правил дорожного движения, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Криволапов А.В. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и Криволаповым А.В. к жалобе не приложены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о совершении Криволаповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Криволапова А.В. не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Криволапова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Криволапову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Криволапову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья