Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-465/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского Хабаровой А.В., Бондаря А.А.,

подсудимой Михайловской Е.А.,

защитника - адвоката Левина М.В.

6 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михайловской Е.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Воронежский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, бр. Профсоюзов, <адрес>, судимой:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; поставлена на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> "."..г.;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Е.А. совершила две кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Т.С.А., потерпевшей Х.Е.М., с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., в дневное время, Михайловская Е.А. находилась по месту проживания Т.С.А. в комнате общежития №... <адрес> по пр. им. Ленина <адрес>, где распивала спиртное. Примерно в 16 часов 15 минут, в указанный день, Михайловская Е.А. увидела лежащий на диване в комнате по указанному адресу смартфон «Honor 10i», принадлежащий Т.С.А., который решила тайно похитить. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т.С.А. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Михайловская Е.А., в указанный день и время, воспользовавшись тем, что Т.С.А. за её действиями не наблюдает, тайно похитила смартфон «Honor 10i» стоимостью <...>, принадлежащий последней. После этого Михайловская Е.А. с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.С.А. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, "."..г., в ночное время, Михайловская Е.А. находилась по месту проживания Х.Е.М. в <адрес> по пр. им. Ленина <адрес>, где распивала спиртное. "."..г., примерно в 03.00 часов, Михайловская Е.А. увидела лежащий на подоконнике в кухне квартиры по указанному адресу мобильный телефон «Cubot P50», принадлежащий Х.Е.М., который решила тайно похитить. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Х.Е.М. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Михайловская Е.А., в указанный день и время, воспользовавшись тем, что Х.Е.М. спит и за её действиями не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «Cubot P50» стоимостью <...>, принадлежащий последней. После этого Михайловская Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.Е.М. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Михайловская Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Левин М.В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Т.С.А., Х.Е.М. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и рассмотрением дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Михайловской Е.А. суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.С.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.Е.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Михайловская Е.А. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой Михайловской Е.А., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении Михайловской Е.А. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Михайловская Е.А. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не состоит, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не состоит, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловской Е.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и способствовании розыску имущества, добытого в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловской Е.А., судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние подсудимого в момент совершения преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой Михайловской Е.А., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, то, что они совершены в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний.

При назначении подсудимой Михайловской Е.А. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; а так же ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Михайловской Е.А. положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание подсудимой Михайловской Е.А. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что вменяемые подсудимой преступления, были совершены ею в период условного осуждения, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., суд в силу положений ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Михайловской Е.А. условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в колонии-поселении, поскольку она осуждается за преступления средней тяжести и ранее не отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Михайловской Е.А. не имеется, поскольку как следует из её пояснений, малолетний сын проживает с бабушкой и дедушкой в <адрес>, они занимаются его воспитанием, Михайловская Е.А. с сыном не проживает.

Мера пресечения в отношении подсудимой Михайловской Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайловскую Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Михайловской Е.А. наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.С.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.Е.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Михайловской Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.74 УК РФ Михайловской Е.А. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить Михайловской Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Михайловской Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Михайловской Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №..., дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0147865, упаковочную коробку от мобильного телефона «Cubot P50», кассовый чек на мобильный телефон «Cubot P50», товарный чек на мобильный телефон «Cubot P50», дубликат залогового билета ООО Ломбард «Техноскупка» № QA00002943 - хранить в материалах уголовного дела;

смартфон «Honor 10i» имей: №... - оставить потерпевшей Т.С.А. по принадлежности;

мобильный телефон «Cubot P50» imei: №... - оставить потерпевшей Х.Е.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -     подпись    Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -    подпись    Ю.В. Петрушенко