Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-241/2019 от 28.03.2019

№ 4А – 241/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        14 июня 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу О.Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2018 года (с учётом определения от 18 сентября 2018 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года (с учётом определения от 28 ноября 2018 года) в отношении О.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2018 года (с учетом определения от 18 сентября 2018 года) О.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года (с учётом определения от 28 ноября 2018 года) постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2018 года (с учётом определения от 18 сентября 2018 года) оставлено без изменения, жалоба представителя К.К.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О.Д.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель указывает, что им не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, предписание об устройстве второго эвакуационного выхода относится не к противопожарному режиму эксплуатации помещения, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам. Устройство второго эвакуационного выхода возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

О.Д.Н. использует помещение, расположенное в подвале пристроя к многоквартирному дому, введенное в эксплуатацию в 2003 году. При вводе дома в эксплуатацию проведена полная проверка на его соответствие строительным нормам и правилам, противопожарным и иным требованиям. Нарушений не выявлено. Помещение сауны эксплуатируется в том виде, в котором оно изначально было запроектировано застройщиком. Изменений в конструктив помещения не вносилось. Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационного выхода, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в материалы дела не представлено. Кроме того, из помещения имеется два эвакуационных выхода.

Проверив материалы дела и доводы настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года в 14 часов 00 минут О.Д.Н. не выполнил в установленный срок законное предписание № 45/1/1 от 03 апреля 2018 года государственного органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в нежилом помещении, принадлежащем О.Д.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <.......>, а именно:

п. 3 – в подвале нежилого пристроя к жилому дому допущено размещение бани (сауны);

п. 4 – из подвальных помещений отсутствует второй эвакуационный выход.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 14 августа 2018 года в отношении О.Д.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания № 45/1/1 от 03 апреля 2018 года (л.д.5-7); предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 45/1/1 от 03 апреля 2018 года (л.д.8-11); актом проверки № 211 от 14 августа 2018 года, согласно которому выявлены факты невыполнения п. 3,4 предписания № 45/1/1 от 03 апреля 2018 года (л.д.12-13); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал О.Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения О.Д.Н. в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием государственного инспектора по пожарному надзору, однако на законность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено, соответственно являлось обязательным для исполнения.

Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела предписание № 45/1/1 от 03 апреля 2018 года, выдано государственным инспектором по пожарному надзору в пределах своих должностных полномочий; названное предписание получено О.Д.Н. в тот же день; данных о признании незаконным предписания № 45/1/1 от 03 апреля 2018 года материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены (л.д.8-11).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у О.Д.Н. обязанности по устранению указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности проверялись судьёй районного суда и обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае, неисполнение установленных должностных лицом нарушений правил пожарной безопасности О.Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушение не оспаривалось (л.д.3-4).

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, О.Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях О.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу О.Д.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено О.Д.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения О.Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2018 года (с учётом определения от 18 сентября 2018 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года (с учётом определения от 28 ноября 2018 года) в отношении О.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Д.Н. - без удовлетворения.

    Заместитель председателя суда                 (подпись)                     В.Р. Антропов

    Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                       В.Р. Антропов