Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-192/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 2- 235/2019

15 августа 2019 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Яльчину С.А., Топтыгинолй Э.Н., Чернакову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Яльчину С.А., Топтыгиной Э.Н., Чернакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 448 рублей 55 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 19568 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 25541 рубль 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 26338 рублей 41 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 343 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лицу Горно-Алтайского регионального филиала и Яльчиным С.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Чернаковым А.А., Топтыгиной Э.Н.. Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», ответчик Топтыгина Э.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики Яльчин С.А., Чернаков А.А. исковые требования не признали, просили снизить подлежащую взысканию неустойку, ссылаясь на то обстоятельство, что требования необоснованны, задолженность по кредиту, взысканная по предыдущему решению суда погашена в полном объеме, после этого времени банк не уведомлял о начислении процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Яльчиным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 450 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены в части. Взыскано в солидарном порядке с Яльчина С.А., Чернакова А.А., Топтыгиной Э.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96842 руб. 74 коп., из которых: просроченный основной долг – 50500 руб. 00 коп, задолженность по процентам – 18053 руб. 55 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 22215 руб. 51 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6073 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3105 руб. 00 коп. В удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке с Яльчина С.А. Чернакова А.А. , Топтыгинолй Э.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда отказано.

Заемщик Яльчин С.А. и поручители Чернаков А.А. и Топтыгина Э.Н. надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, не оплатили задолженность по кредитному договору, взысканную решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, платежи в погашение задолженности по договору вносили в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя Яльчина С.А., и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, у Банка возникло право требовать причитающихся процентов за пользование кредитом, а также начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту определена и установлена в размере 14,5 % годовых, данное условие соглашения не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.1 ст.809 ГК РФ). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и \или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиками обязательств, с них следует взыскать сложившуюся перед истцом задолженность по процентам за пользование кредитом, пеню за несвоевременную уплату основного долга, пеню за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доводы ответчиков в возражениях о неверном расчете процентов за пользование кредитом и неустойки опровергаются расчетом истца, из которого следует, что суммы процентов и неустоек, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом учтены и к повторному взысканию с ответчиков не заявлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств должниками, а также то обстоятельство, что задолженность, взысканная решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ответчиками в полном объеме 2017 года, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет: за просрочку уплаты основного долга – 12770 рублей 67 копеек, за просрочку уплаты процентов – 13169 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся части неустойки в общей сумме 25939 рублей 87 копеек суд отказывает.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 367 ГКРФ и рассмотрения вопроса об освобождении поручителей от обязанности по уплате задолженности в связи с прекращением поручительства не имеется, поскольку исковые требования истца к поручителям об исполнении обязательств по договору поручительства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Проценты и неустойки, требуемые истцом, начислены на сумму задолженности по основному долгу и процентам, взысканную решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Яльчина С.А. и поручителей Чернакова А.А., Топтыгиной Э.Н. солидарно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с заемщика Яльчина С.А. и поручителей Чернакова А.А., Топтыгиной Э.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что снижение неустойки не является основанием для отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2343 рубля 45 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Яльчина С.А. , Чернакова А.А. , Топтыгиной Э.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34015 (тридцать четыре тысячи пятнадцать) рублей 67 копеек, из которых: основной долг – 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом – 19 568 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 12770 рублей 67 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 13169 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2343 рубля 45 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке с Яльчина С.А., Чернакова А.А., Топтыгиной Э.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за несвоевременную уплату основного долга – 12770 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 13169 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года