Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 21.02.2023

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующегосудьиМолодцовойН.И.,присекретареНефедовойЮ.В.,с участием государственногообвинителя ПахомоваС.А., ФИО3,подсудимогоМихалеваР.С.,защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов «Талион» ФИО9, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним не полным общим образованием, женатым, имеющего на иждивении малолетнего ребенка хх.хх.хх г. г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ранее не судимого.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, не сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, тем самым срок лишения специального права был прерван, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период времени до 11 часов 58 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем «HYUNDAISTAREX» государственный регистрационный знак № регион у ... в ... муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 12 часов 43 минуты у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Непосредственно после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от хх.хх.хх г. и ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г. у ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) от хх.хх.хх г. установлено состояние опьянения, а именно в его моче обнаружены альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств) является состоянием опьянения.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями подозреваемого ФИО2, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., актом медицинского освидетельствования № от хх.хх.хх г. на состояние опьянения (у ФИО10 обнаружены альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он)), постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в силу хх.хх.хх г. о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которой ФИО10 не имеет права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО2имеет на иждивении малолетнего ребенка (2009 года рождения), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.65,66) по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.67).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаетналичие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в сумме ... руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, суд постановляет на основании ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства.

В судебном заседании адвокатом ФИО9 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу определяется положениями ст.81 УПК РФ.

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г. хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем «HYUNDAISTAREX» государственный регистрационный знак №, владельцем которого, согласно представленным материалам, является ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения.

В ходе дознания автомобиль не изымался, вещественным доказательством не признавался, не арестовывался.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

С учетом указанного суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки автомобилем «HYUNDAISTAREX» государственный регистрационный знак № регион, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

Меру пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г. хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО2 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО2 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова