Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-3516/2021;) ~ М-3355/2021 от 29.10.2021

Дело 2-116/2022

УИД: 16RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                      <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, перенести забор, а так же по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок истца и не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: РТ, <адрес>; об обязании ответчика перенести забор между участками по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 982, 63 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: РТ, <адрес> является ФИО1 В результате незаконного переноса забора ответчиком были нарушены размеры земельного участка истца, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:20:110108:14 и 16:20:110108:16 по координатам поворотных точек заключения землеустроительной экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что стороны по делу являются правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:110108:14 и 16:20:110108:16, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, смежная граница существует на местности длительное время.

    Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях о переносе части забора настаивал. Пояснил, что большую часть неправильно установленного забора ФИО1 перенесла. Встречное исковое заявление не признал.

    Представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третьи лица – ФИО16, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 на основании государственного акта о праве собственности на землю №РТ-20-11-000345, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 982,63 кв.м. с кадастровым номером 16:20:110108:14 по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, <адрес> (л.д. 24). Ранее указанный земельный участок был выделен ей на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Айшинского сельского Совета народных депутатов, выдан госакт на право собственности на землю №РТ-20-11-000345 (л.д. 21-23,25).

Границы участка не уточнены, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:20:110108:14 ФИО4 обратилась в ООО «Кадастровый инженер», где кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-130). Местоположение границ земельного участка было согласовано руководителем МУ «ПИЗО ЗМР РТ», собственником земельного участка с кадастровым номером 16:20:110108:12 – ФИО12 (л.д.130).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 1 050,25 кв.м. с кадастровым номером 16:20:110108:16 по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, <адрес> (л.д.80). Границы участка не уточнены, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

ФИО1 в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля» ФИО13, которой был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109), однако, граница не была установлена, поскольку возник спор с третьим лицом.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Инженерная компания «КВАДР» (л.д.134-136).

Из заключения эксперта № следует, что оба земельных участка имеют декларированную площадь и ориентировочные границы на местности. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 16:20:110108:14 составляет 939,96 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:20:110108:16 составляет 1 303,71 кв.м.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 16:20:110108:14 и 16:20:110108:16 не соответствует сведениям ЕГРН поскольку участки имеют статус «декларированных» - площадь и границы на местности не уточнены в процессе проведения кадастровых работ и сведения об уточненных границах не внесены в ЕГРН.

Данный вывод был сделан экспертом на основании нанесения данных из землеустроительного дела на схему 2, по данной графике видно, что фактическая граница была сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:20:110108:14 и проходила по столбам, которые остались на местности и зафиксированы в ходе проведения измерительных работ на местности. Далее граница проходила по стене хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110108:16.

    Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:20:110108:14 и 16:20:110108:16 по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8. При этом эксперт вывод по вопросы о местоположении смежной границы сделал на основании графики, представленной в государственном акте на право собственности на землю №РТ-20-11-000345 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 16:20:110108:14. Привязка смежной границы осуществлена по осевой линии границы между квартирами, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта, расположенного на данном земельном участке (л.д.163, 167-168).

    Из схемы 1, составленной экспертом видно, что увеличение площади земельного участка с кадастровыми номерами 16:20:110108:16 принадлежащего ФИО1 до 1 303,71 кв.м. произошло за счет «прихвата» земель общего пользования с юго-западной части земельного участка и не имеет отношения к спорной смежной границе.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между земельными участками по единственному варианту, предложенному экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что этот вариант установления смежной границы разработан с учетом сложившегося длительное время землепользования и с учетом наличия хозяйственных строений, расположенных на земельных участках.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек: н1 – н8, указанных в заключении эксперта №, выполненном экспертом ФИО14

В ходе судебного заседания со слов сторон было установлено, что ФИО1 демонтировала временно установленное ограждение на части земельного участка. Таким образом, ранее существовавшее нарушение прав ФИО4 было устранено ФИО15 в добровольном порядке. Наличие иных нарушений прав ФИО4 со стороны ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом разрешен спор о местоположении спорной границы между земельными участками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и перенести забор.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Инженерная компания «КВАДР». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3 (л.д. 134-136).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ООО «Инженерная компания «КВАДР» представлено заключение №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 45 500 руб.( л.д. 143).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ФИО1, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. Данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками 16:20:110108:14 и 16:20:110108:16, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должна нести проигравшая в споре сторона.

При этом суд также принимает во внимание процессуальное поведение сторон. В частности, ФИО1 до направления дела на экспертизу было предложено заключить мировое соглашение, подготовлен проект соглашения. Стороны не пришли к мировому соглашению, представитель ФИО4 отказался от получения проекта мирового соглашения и его обсуждения. В то же время представитель ФИО4 возражал против установления смежных границ, несмотря на то, что оба участка являются неуточненными и имеется спор о местоположении смежной границы. Таким образом, назначение судебной экспертизы явилось последствием процессуального поведения ФИО4 и её представителя.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"). Судом отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к заявлению подробным счетом № от 11.03.2022г.

Учитывая сложность и объем проведенной судебной экспертизы, время, затраченное на ее проведение, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам, суд считает стоимость проведения экспертизы в размере 45 500 руб. разумной и обоснованной.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16:20:110108:16, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16:20:110108:14, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

    ░1 ░ – 485310.600 Y -1273947.900

    ░2 ░ – 485308.170 Y -1273942.140

    ░3 ░ – 485303.050 Y -1273930.020

    ░4 ░ – 485301.490 Y -1273926.270

    ░5 ░ – 485300.830 Y -1273924.600

    ░6 ░ – 485300.320 Y -1273922.610

    ░7 ░ – 485297.310 Y -1273916.300

    ░8 ░ – 485289.670 Y -1273898.100

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 45500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: