Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2023 от 20.07.2023

№ 2-1164/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года      г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Абдрафикову Ф.И.О.9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Абдрафикову М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гибадатовой Ф.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №(7-2)-0950954-15/19.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н № под управлением Абдрафикова М.Б. ДТП произошло по вине Абдрафикова М.Б. При этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль Гибадатовой Ф.А., которая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу Гибадатовой Ф.А. выплачено страховое возмещение в размере 187 447 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1064, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с виновника ДТП Абдрафикова М.Б., выплаченное Гибадатовой Ф.А. сумму страхового возмещения в размере 187 447 руб., а также возместить понесенные ими судебные расходы в размере 4 948,94 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Абдрафиков М.Б., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, от его представителя Юлмухаметова М.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Гибадатова Ф.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta г/н № под управлением Абдрафикова М.Б., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом Хафизовым А.С. Правил дорожного движения.

Из данного материала проверки следует, что гражданская ответственность Абдрафикова М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда Абдрафиковым М.Б. на пешехода Хафизова А.С.

Автомобиль марки ВАЗ/Lada 2191/Granta г/н №, принадлежащий Гибадатовой Ф.А., был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» по полису №(7-2)-0950954-15/19.

Ф.И.О.8 как страхователь, а/м марки ВАЗ/Lada 2191/Granta, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Во исполнение договора страхования, страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ф.И.О.6 Стоимость восстановительного ремонта составила 187 447 руб., которая была выплачена страховой компанией.

В подтверждение стоимости произведенного ремонта истцом также представлены заказ-наряд ИП Войтин Н.Е. и распоряжение на выплату.

Доказательств, опровергающих обоснованность произведенных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA 2191 гранта, г/н №, с учетом износа по состоянию на август 2020 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA 2191 гранта, г/н №, с учетом износа по состоянию на август 2020 года составляет 157 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что к страховщику АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования перешло право требования к ответчику, совершившему ДТП и управлявшему транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, Абдрафикова М.Б. Экспертом выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Поскольку экспертиза не оплачена, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4948,94 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.10 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.11 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 340 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░: ░░░ 027003429026, ░/░ 40№, ░░░ 048073601, ░/░ 30№, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.