Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 ~ М-89/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-137/2022

УИД 54RS0035-01-2022-000164-87

Поступило в суд 12.01.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года                      г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокурора Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Оптима» о возложении обязанности организации прохождения работниками периодических медицинских осмотров за счёт работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Оптима» о возложении обязанности организации прохождения работниками периодических медицинских осмотров за счёт работодателя, указывая, что Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Оптима».

Проверкой установлено, что в ООО «Оптима» не организовано прохождение работниками за счёт работодателя периодических медицинских осмотров. В период 2020 года – истекший период 2021 года работники медицинские осмотры не проходили.

Неисполнение требований законодательства об охране труда в ООО «Оптима» влечёт нарушение конституционных прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и представляет угрозу для жизни и здоровья работников организации.

По результатам проведённой ранее проверки межрайонным прокурором в адрес директора ООО «Оптима» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда и производственном травматизме, которое исполнено частично. Специальное обучение в сфере охраны труда и технике безопасности директором ООО «Оптима» не пройдено, медицинские осмотры работников за счёт работодателя не проведены, документы об исполнении требований прокурора в указной части в прокуратуру не представлены. Факт неисполнения требований в указанной части также подтверждается письменной информацией ответчика на имя прокурора.

    Прокурор просит обязать ООО «Оптима» организовать прохождение работниками за счёт работодателя периодических медицинских осмотров.

В судебном заседании прокурор Попова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика – Чубыкина О.В. исковые требования признала в полном объёме.

Выслушав заключение прокурора Поповой Г.В., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными коллективными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Оптима» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.