Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-686/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов                                 13 декабря 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием:

представителя истца/ответчика Гоевой Р.И. – Хорольца Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица/истца Жуматовой Г.Ю. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области, посредством видеоконференцсвязи с Десятым Арбитражным апелляционным судом, гражданское дело № по исковому заявлению Гоевой Р.И. к Рябинкину Н.А., Рябинкиной Е.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП, и исковому заявлению Жуматовой Г.Ю. к Гоевой Р.И. и Рябинкину Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Гоева Р.И. обратилась в суд с иском к Рябинкину Н.А., Рябинкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 1 428 604,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, автомобиль Chery EXEED TXL, государственный номер №, под управлением Рябинкина Н.А., столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz, государственный № №, под управлением Жуматовой Г.Ю.. Собственником транспортного средства под управлением Рябинкина Н.А. является истец Гоева Р.И.. В тот же день Рябинкин Н.А. постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В самом постановлении ответчик также указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования финансовых претензий к ответчику, матерью Рябинкина Н.А. – Рябинкиной Е.В. составлена расписка, согласно которой она обязуется возместить ремонт автомашины Chery EXEED TXL, государственный номер №, и расходы по транспортировке до автосервиса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в ремонте у ООО «ВОСТОК» (№), который произвел ремонт автомобиля на сумму 1 428 604,00 рублей. Истцом ремонт автомобиля оплачен в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябинкина Н.А. направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на осмотр транспортного средства Chery EXEED TXL, государственный номер №, по адресу: <адрес> (ООО «ВОСТОК») для выявления явных и скрытых недостатков, а также оценки ущерба. Указанная телеграмма осталась без ответа, на осмотр Рябинкин Н.А. не явился. До настоящего времени обязательства по возмещению стоимости ремонта указанного автомобиля ответчиками не исполнены.

    Жуматова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Гоевой Р.И., Рябинкину Н.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 222 694,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Ексид TLX, го.срег.знак №, находящегося под управление Рябинкина Н.А., принадлежащего на праве собственности Гоевой Р.И., вследствие наезда на стоящее ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак № принадлежащего Каримову Ж.Р. на праве собственности. В результате данного ДТП ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, принадлежащего Каримову Ж.Р., был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является водитель Рябинкин Н.А., признавший свою вину полностью. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ж.Р. уступил Жуматовой Г.Ю. в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО №, в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по отправке телеграмм и (или) почтовой корреспонденции и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ Жуматова Г.Ю. через представителя по доверенности Тихонова М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Автомобиль Мерседес Бенс, гос.рег.знак № был осмотрен страховщиком, данное событие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», подготовленного по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, Каримова Ж.Р. без учета износа составляет 1 176 400,00 рублей, с учетом износа составляет 646 500,00 рублей. При таких обстоятельствах страховщик признал ТС Каримова Ж.Р. тотальным, то есть для ТС наступила конструктивная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, чем полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что за рулем ТС Ексид TLX, гос.рег.знак №, находился водитель Рябинки Н.А., который не был вписан в полис ОСАГО и находился в состоянии алкогольного опьянения, а ТС принадлежит на праве собственности Гоевой Р.И., которая допустила до управления данное лицо. Таким образом, Жуматова Г.Ю. полагает, что материальный ущерб ей причинен действиями как Рябинкина Н.А., так и действиями Гоевой Р.И., на них лежит ответственность по возмещению причиненного вреда солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ж.Р. обратился к ИП Букаревой Ю.А. для определения рыночной стоимости ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, и определения рыночной стоимости годных остатков ТС. В соответствии с экспертным заключением; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, составляет 708 200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 505,23 рублей. При таких обстоятельствах подлежащая компенсации сумма ущерба составляет 222 694,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ж.Р. уступил Жуматовой Г.Ю. в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства по компенсации имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, с Рябинкина Н.А. и Гоевой Р.И., лиц, ответственных за ущерб, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 426,00 рублей; оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жуматова Г.Ю. и СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каримов Ж.Р..

Истец/ответчик Гоева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Хоролец Д.Б. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление Жуматовой Г.Ю., согласно которым исковые требования Жуматовой Г.Ю. являются необоснованными не подлежащими удовлетворению. Жуматовой Г.Ю. в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда с Гоевой Р.И. и Рябинкина Н.А.. В рамках настоящего спора вред Жуматовой Г.Ю. был причинен исключительно водителем транспортного средства. Риск имущественной ответственности собственника ТС – Гоевой Р.И. был застрахован, однако Рябинкин Н.А. не был допущен к управлению транспортным средством согласно полису. В рассматриваемом случае Рябинкин Н.А. не имел права на управление ТС в соответствии с требования ПДД и ФЗ Об ОСАГО. Считает, что если суд установит основания для взыскания с ответчиков по иску Жуматовой Г.Ю. возмещения вреда, то вред должен возмещаться в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Из объяснений Жуматовой Г.Ю. и Гаджиомирова Г.Ш. следует, что в момент ДТП Рябинкин Н.А. предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде ответчик не привлечен, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент ДТП не проводилось. При этом, отмечает, что ответственность за причиненный вред в большей степени возлагается на причинителя вреда, а не на собственника. Таким образом, степень вины ответчиков оценивается как 75 % - Рябинкина Н.А. и 25 % - Гоева Р.И., поэтому имущественный вред подлежит взысканию пропорционально указанным долям. До предъявления искового заявления в суд по заказу Жуматовой Г.Ю. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного заключения эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на момент предъявления иска, а не на момент ДТП. Считает, что цена иска в данном случае рассчитана неверно и основана на недостоверных доказательствах. В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по заказу страховщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ТС на момент ДТП составляет 650 000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 103 813,00 рублей; стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 546 187,00 рублей. Считает, что экспертные заключения, составленные по заказу страховщика, в большей степени отвечают критериям достоверности. В случае, если суд установит законные основания для взыскания с Гоевой Р.И. стоимости имущественного вреда, то его размер составит: (546 187 – 400 000) х 0,25 = 35 546,75 рублей. Размер взыскиваемых Жуматовой Г.Ю. судебных расходов считают чрезмерным и недоказанным. Безналичный расчет между Жуматовой Г.Ю. и ее представителем не производился, доказательств уплаты налога с данной суммы материалы дела не содержат. Кроме того, цены на представление интересов в суде первой инстанции в Рязанской области составляют от 12 000,00 до 35 000,00 рублей. Считает, что соразмерная стоимость услуг представителя в данном случае составляет 12 000,00 рублей.

Пояснил также, что исковые требования Гоевой Р.И. к Рябинкину Н.А. и Рябинкиной Е.В. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Жуматовой Г.Ю. в иске просит отказать, но если суд сочтет необходимым взыскать с Гоевой Р.И. имущественный вред, то считает, что ее вина должна оценивать в 25 %. Заключение эксперта, представленное стороной Жуматовой Г.Ю., не оспаривают.

Ответчики Рябинкин Н.А. и Рябинкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ); направленная судебная корреспонденция извещена за истечением срока хранения; ответчик Рябинкин Н.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также направленным по электронной почте извещением.

Третье лицо/истец Жуматова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Тихонов М.М. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Удовлетворение иска Гоевой Р.И. оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Каримов Ж.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Гоева В.А. (допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рябинкин Н.А., управляя автомобилем марки Chery EXEED TXL, государственный номер №, принадлежащим Гоевой Р.И., совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный № №, принадлежащем Каримову Ж.Р., под управление Жуматовой Г.Ю.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт принадлежности Гоевой Р.И. на момент ДТП автомобиля Chery EXEED TXL, государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный № №, на момент ДТП являлся Каримов Ж.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации автомототранспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Ж.Р. и Жуматовой Г.Ю. заключен договор цессии №, согласно которому Каримов Ж.Р. уступил, а Жуматова Г.Ю. приняла в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО №, в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>. За уступленное право цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Ж.Р. и Жуматовой Г.Ю. заключен договор цессии №, согласно которому Каримов Ж.Р. уступил, а Жуматова Г.Ю. приняла в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства по компенсации имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, с Рябинкина Н.А. и Гоевой Р.И., лиц, ответственных за ущерб, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>, сверх выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», возникшего из договора ОСАГО №. За уступленное право цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 350 000,00 рублей.

Данные договоры недействительными не признаны. Таким образом, Жуматова Г.Ю. является лицом, имеющим право, как на получение страховой выплаты в результате наступления страхового события, так и на возмещение имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, сверх выплаты страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя Chery EXEED TXL, государственный номер
К №, Рябинкина Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 года о привлечении Рябинкина Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Рябинкин Н.А., управляя указанной выше автомашиной нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chery EXEED TXL, государственный номер №, Гоевой Р.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рябинкин Н.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 95 Х 318 НА, Каримова Ж.Р. не была застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Жуматова Г.Ю., через своего представителя Тихонова М.М., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в заявлении просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик признал данный случай страховым.

ООО «Оценка Консалтинг» по направлению страховой компании, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС №, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 176 400,00 рублей; размер восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составляет 646 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение № о стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость данного ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000,00 рублей, стоимость остатков данного ТС, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС составляет 103 813,00 рублей; стоимость данного ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 187,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу Жуматовой Г.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 348 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удержания 13 % НДФЛ в бюджет РФ согласно действующему налоговому законодательству); факт выплаты страхового возмещения в указанном размере Жуматовой Г.Ю. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также материалами выплатного дела, предоставленными СПАО «Ингосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Рябинкина Н.И. не была застрахована в установленном законом порядке, Гоева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Восток» с целью ремонта поврежденного ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, о чем составлен договор оказания услуг
№ №.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов, стоимость работ в общей сумме составили 1 428 604,50 рублей. Данная сумма была оплачена Гоевой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Рябинкина Н.А., как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

За основу для установления суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу Жуматовой Г.Ю. взято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков ООО «Группа содействия Дельта», которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 176 400,00 рублей, с учетом износа – 646 500,00 рублей, региональная рыночная стоимость АТМ составляет 650 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 103 813,00 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, подготовленному ИП Букаревой Ю.А., рыночная стоимость КТС составляет 708 200,00 рублей, стоимость годных остатков данного ТС составляет 85 505,23 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, собственник ТС от годных остатков не отказался, суд полагает, что размер ущерба Жуматовой Г.Ю. необходимо исчислять следующим образом: 708 200,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент аварии) – 85 505,23 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 222 694,77 рублей.

При этом, суд полагает, что данная сумма в размере 222 694,77 рублей должна быть взыскана с Рябинкина Н.А. в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Свидетель Гоев В.А., дававший показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями приехал в д. <адрес>. Его мать – Гоева Р.И., которой принадлежит автомобиль Chery EXEED TXL, государственный номер №, передала ему (свидетелю) ключи от данной автомашины, чтобы он съездил в г. Касимов и помыл ее. Он не был вписан в полис ОСАГО. Взяв ключи и автомашину, он (свидетель) поехал в г. Касимов, где встретился с друзьями на ул. Набережной, среди которых была Рябинкина Е.В. – мать Рябинкина Н.А., с которой он (свидетель) давно знаком. Они с друзьями жарили шашлыки, употребляли спиртное. Позже в этот день к ним приехал Рябинкин Н.А., который попросил дать машину, чтобы съездить по своим делам. Он (свидетель) примерно в 20:30 ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от автомобиля Chery EXEED TXL, государственный номер №, Рябинкину Н.А., который также не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. При нем Рябинкин Н.А. алкоголь не употреблял. Спустя некоторое время после отъезда, Рябинкин Н.А. позвонил своей матери и сказал, что попал в ДТП. Он (свидетель) пошел к месту аварии. Когда он подошел, на месте уже был экипаж сотрудников ДПС. Машина, в которую въехал Рябинкин Н.А., была припаркована, удар прошел по касательной, и машину стащило на обочину; считает, что это произошло из-за превышения скорости. После ДТП Рябинкина Е.В. обещала возместить расходы на ремонт автомобиля, но когда была озвучена сумма ремонта, она перестала выходить на связь.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, логичны, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что Гоева Р.И., являющаяся собственником ТС Chery EXEED TXL, государственный номер К №, передала управление данным транспортным средством своему сыну Гоеву В.А., который не был вписан в полис ОСАГО, для того, чтобы он помыл данный автомобиль. При этом Гоев В.А., без ведома и согласия Гоевой Р.И., не являясь собственником ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, либо иным законным владельцем данного транспортного средства, передал управление автомобилем ответчику Рябинкину Н.А., также не допущенным к управлению указанным транспортным средством в установленном законом порядке, которым впоследствии было совершено рассматриваемое ДТП, виновником которого он является.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, выбыло из владения Гоевой Р.И. и было передано Рябинкину Н.А. без ее ведома, противоправно, вследствие чего Гоева Р.И. не может нести ответственность по возмещению ущерба, возникшего вследствие данного ДТП; причинителем вреда Гоева Р.И. не является, а наоборот является потерпевшим лицом.

Обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что хоть Гоева Р.И. и передала управление транспортным средством Chery EXEED TXL, государственный номер №, своему сыну Гоеву В.А., который не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, однако Гоев В.А. виновником данного ДТП и причинителем вреда не является.

Гоевой Р.И. также заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ТС Chery EXEED TXL, государственный номер
№, солидарно с Рябинкина Н.И. (причинитель вреда) и Рябинкиной Е.В., в сумме 1 428 604,50 рублей. Требования к Рябинкиной Е.В. мотивированы тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой она обязуется возместить ремонт автомашины EXEED, госномер №, и расходы по транспортировке автосервиса; истец считает данную расписку договором.

При этом, данная расписка не содержит сведения о том, кому обязуется возместить вред Рябинкина Е.В., вследствие чего причинен вред автомашине EXEED, госномер № размер ущерба, который она обязуется возместить, не содержит сведения, предусмотренные действующим гражданским законодательством, необходимые для признания данной расписки договором.

Рябинкина Е.В. участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда Гоевой Р.И. в данных правоотношениях не является. Ее сын – Рябинкин Н.И. – является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, могущим отвечать по своим обязательствам, возникшим, в том числе, вследствие причинения им вреда имуществу Гоевой Р.И..

В связи с чем, суд полагает, что иск Гоевой Р.И. к Рябинкиной Е.В. удовлетворению не подлежит, сумма ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в размере 1 428 604 рублей, подлежит возмещению ответчиком Рябинкиным Н.А. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).    

Жуматовой Г.Ю. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 426,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

    В подтверждение расходов по оплате услуг по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный № №, «Независимая экспертиза», ИП Букарева Ю.А.) Жуматовой Г.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
№ на сумму 10 000,00 рублей.

Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению, с учетом вышеизложенного, за счет ответчика Рябинкина Н.А. в пользу Жуматовой Г.Ю. указанные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере – 10 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Тихонова М.М. третьим лицом/истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком Рябинкиным Н.А. ходатайств о снижении сумм судебных расходов не заявлено, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей, поскольку полагает, что данная сумма заявленных расходов отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Жуматовой Г.Ю. по настоящему делу.

Принимая указанное решение, судом учтен результат рассмотрения дела, характер возникших спорных отношений, категория (сложность) дела, объем оказанных Жуматовой Г.Ю. юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, пять судебных заседания, из которых представитель Жуматовой Г.Ю. – Тихонов М.М. принимал участие в трех судебных заседаниях), участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

В подтверждение оплаты государственной пошлины Жуматовой Г.Ю. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 5 426,00 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, со статьей 98 ГПК РФ, с Рябинкина Н.А. в пользу Жуматовой Г.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 426,00 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гоевой Р.И. (№) к Рябинкину Н.А. (№) о возмещении убытков, причиненных ДТП – удовлетворить.

    Взыскать с Рябинкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гоевой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 428 604 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Гоевой Р.И. (№) в удовлетворении исковых требований к Рябинкиной Е.В. (ИНН №) о возмещении убытков, причиненных ДТП – отказать.

Исковое заявление Жуматовой Г.Ю. (№) к Рябинкину Н.А. (№) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рябинкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жуматовой Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 222 694 (двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Жуматовой Г.Ю. (№) в удовлетворении исковых требований к Гоевой Р.И. (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья                                      М.С. Хохлова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      М.С. Хохлова