Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2022 ~ М-1920/2022 от 08.04.2022

Дело №2-2549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                       г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.В. к Денисову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Денисову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Медведева Д.В. по доверенности Чиркин О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Денисов С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Медведева Д.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственности Денисова С.Р. не была застрахована, истец был лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 335200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 33900 руб. Просит взыскать с Денисова С.Р. сумму материального вреда в размере 335200 руб., утрату товарной стоимости в размере 33900 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 573 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6262 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 440835 руб.

Ответчик Денисов С.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Листочкина А.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.57-59). При этом не оспаривала факт ДТП, виновность в нем ответчика. Однако полагала размер ущерба завышенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Денисов С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Медведева Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6).

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 25.12.2021г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова С.Р. (л.д.7).

Гражданская ответственность Денисова С.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 000 руб., утрата товарной стоимости 44161 руб. На проведение оценки ответчик Денисов С.Р. извещался посредством направления телеграммы (л.д.8,9-31).

В связи с проведением оценки, Медведевым Д.В. были понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д.32).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые по мнению суда были признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, определением суда от 04.07.2022 г. по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко А.В.

Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Из заключения эксперта № 74/22А, выполненного ИП Бондаренко А.В., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученного автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет 335200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33900 руб. (л.д.77-105).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение ИП Бондаренко А.В., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, с ответчика Денисова С.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 335200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и денежные средства в размере 33900 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Истец Медведев Д.В. также просит взыскать с Денисова С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку Медведевым Д.В. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании судебных расходов: на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1900 руб., оплаты телеграммы в размере 573 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Затраты по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию с Денисова С.Р..

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Медведева Д.В. о взыскании с ответчика Денисова С.Р. расходов на оплату телеграммы на сумму 573 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму.

Кроме того, с Денисова С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6262 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2022г. (л.д.34).

Учитывая объем работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, категорию дела, не представляющей особой сложности, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и несоразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требование Медведева Д.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив расходы на представителя до 20 000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Медведева Д.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов истца носит универсальный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Д.В. к Денисову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова С.Р. (паспорт №) в пользу Медведева Д.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 335200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33900 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб., а всего взыскать 403935 (четыреста три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении требований Медведева Д.В. к Денисову С.Р. о взыскании денежных сумм, свыше определенных судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                подпись                Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года

Судья            подпись                    Т.В. Казарова