Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-689/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 08 сентября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Смолянинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 238 390, 41 руб., из которых 2 250 000 руб. - сумма основанного долга, 962 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 890, 41 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель оплачивает товар на условиях внесения предоплаты в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по оплате. По условиям договора срок поставки составляет 60 дней, однако, ответчик нарушил указанный срок на 275 дней. Обязанность продавца по поставке товара – модульного дома № 32 кв.м. не исполнена, а деньги за уплаченный товар не возвращены.

Истец Смолянинова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала с учетом уточненных требований.

Ответчик ООО «Развитие» в судебное заседание представителя не направило, общество извещено.

От представителя ответчика Шарыповой И.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку стороны определили договорную подсудность. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Нормами пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Развитие» (продавец) и истец Смолянинова М.В. заключили договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – модульный дом TETFLAT 32 кв.м., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Как видно из исследуемого договора и других материалов дела, наименование, модификация и комплектность, а также количество, цена, сроки изготовления товара, были согласованы сторонами в спецификации товара (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 2 500 000 руб. в момент подписания договора, остаток в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указал, что внес предоплату в размер 2 500 000 руб. в момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют переписка истца с ответчиком.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, обязательства по передачи товара должны быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В условиях состязательности в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по заключенному ими договору - товар до настоящего времени истцу не передан, иного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) была направлена претензия, в которой истец отказался от договора в связи с просрочкой поставки товара на 296 дней. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанных норм после реализации покупателем способа защиты нарушенного права - предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, он считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, об утраченном интересе к дальнейшему исполнению условий договора со стороны ответчика свидетельствует частичный возврат уплаченной истцом суммы.

Так, из расчета исковых требований, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат уплаченной истцом суммы в размере 500 000 руб. В период рассмотрения судом исковых требований ответчиком в пользу истца также был произведен возврат денежных средств по договору в размере 750 000 руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты>», представленными истцами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом денежные средства по договору выплачены в полном объеме, срок исполнения обязательства ответчика наступил, а товар истцу не передан, при этом, истец отказался от договора купли-продажи, потребовав возврата переданных ответчику денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение продавцом срока передачи товара покупателю установлена неустойка в размере 0,1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Цена непереданного в срок товара составляет 3 500 000 руб.

Представленный же истцом расчет неустойки основан на сумме задолженности ответчика перед истцом в спорные периоды.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет в размере 962 500 руб. исходя из суммы долга 3 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 890, 41 руб. исходя из суммы долга 3 000 000 руб. Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 988 390,41 руб.

Однако это не исключает обязанность суда произвести верный расчет неустойки за требуемый период.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходи к следующему.

Так, в соответствии с условиями договора размер неустойки исчисляется от цены не переданного в срок товара и не подлежит уменьшению в случае возврата денежных средств переданных за оплату товара, что следует из буквального толкования условий договора.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору, с учетом, что предоплата истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передачи товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода). При этом, по окончании моратория, истец не лишен права требования неустойки, за дни просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), неустойка, насчитанная на сумму 3 500 000 руб. (от цены не переданного в срок товара) составит 1 004 500 руб. исходя из следующего расчета: (3 500 000 руб. * 0,1 %* 287 дня), что значительно больше, чем заявлено истцом, с учетом уточненных требований.

При этом, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований с соблюдением правил ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 988 390,41 руб. (962500+25890,41).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2023 по день фактической уплаты долга, суд исходи из того, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда), неустойка, насчитанная на сумму 3 500 000 руб. (от цены не переданного в срок товара) составит 196 000 руб. исходя из следующего расчета: (3 500 000 руб. * 0,1 %* 56 дней).

Взыскание этой суммы выходом за пределы заявленного иска не является, поскольку отвечает заявленным требованиям.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 184 390,41 руб. (988 390,41+196 000).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о подсудности данного спора Арбитражному суду <адрес> отклоняется судом.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в рассматриваемой процессуальной ситуации таких обстоятельств не установлено.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «Развитие» является: <адрес> в переделах юрисдикции Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Истец Смолянинова М.В. является гражданином, при этом не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28142 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ 1 184 390,41 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3 500 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 142 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░