Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 ~ М-528/2023 от 01.02.2023

                                    Дело № 2-1334/2023

УИД 16RS0049-01-2023-00911-10

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что --.--.---- г. в 21 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер ---, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ---, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный номер ---, причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Сити», от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39379,93 руб., без учета износа - 89625,53 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89625 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3189 руб.

При рассмотрении дела в с качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер ---, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать заявленные суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель иск в заявленном размере не признали, указали, что ущерб может быть взыскан без учета износа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в --.--.---- г. в 21 час.30 мин. напротив ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ---, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не рассчитала дистанцию и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота Камри», регистрационный номер ---, под управлением ФИО4, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Указанные обстоятельства причинения ущерба стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, полученными инспектором ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 не была застрахована.

Установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством «Форд Фокус» на основании выданной собственником ФИО3 в простой письменной форме доверенности на право управления, что подтверждается материалами дела, в связи с чем являлась надлежащим владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСити». Согласно отчету об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 625,53 руб., с учетом износа - 36379,93 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом механических повреждений и видов работ, необходимых для их устранения, отраженных в акте осмотра транспортного средства, произведенного --.--.---- г. на СТОА «Клаксон», с участием доверенного лица собственника ФИО4, и собственника автомобиля «Форд Фокус» ФИО3

Участниками осмотра замечаний по акту осмотра не заявлено, в судебном заседании участниками процесса достоверность отраженных в нем сведений также не подвергнута сомнению.

Суд находит представленный истцом отчет допустимым, относимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнений у суда, оценивает его, как подтверждающее требования истца доказательство. В опровержение представленного истцом доказательства стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца.

Довод ответчиков о том, что сумма ущерба может быть взыскании только с учетом износа на заменяемые детали, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований в размере 89625 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из взаимосвязи положений статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника н непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передана им иному лица в установленном законом порядке.

Этой же правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдачи доверенности ни право управления транспортным средствам, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 право пользования (управления) транспортным средством было передано ФИО2 на основании доверенности.

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №-- от --.--.---- г. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный по договору на оказание оценочных услуг ООО «Эксперт Сити». За составление указанного заключения истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым чеком от --.--.---- г..

За оказание юридической помощи истец оплатил исполнителю 5000 руб., что подтверждается квитанцией (чеком) от --.--.---- г..

Учитывая, что все эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика, расходы на представителя заявлены в разумных пределах.

            При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3189 руб., расходы по уплате которой на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ---) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ---) сумму ущерба в размере 89 625 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья                                Зубкова Ю.Н.