Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-353/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-436/2015

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                                         г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниченкова В.Л. к ООО СК «Согласие», Пугачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Прудниченков В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 31.12.2014 г. в 19.30 час. на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Прудниченкову В.Л., и а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Пугачева С.В. В результате ДТП, автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пугачева С.В., что подтверждается справкой о ДТП ... от 31.12.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 31.12.2014 г., материалами по ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». 02.03.2015 г. от ответчика на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере ... руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме ... руб. (... (ущерб) + ... (УТС) – ...), стоимость оценочных услуг в размере ... руб. и неустойки в сумме ... руб. Указанная претензия была направлена по почте 17.03.2015 г. и получена ответчиком 17.03.2015 г. Общий размер страхового возмещения по претензии составил ... руб. До настоящего времени решение по претензии отсутствует. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.02.2015 года по 01.03.2015 года, с 23.03.2015 года по дату принятия решения судом, финансовая санкция за период с 23.03.2015 года по дату принятия решения судом. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., а также причинен моральный вред на сумму ... руб. Просит суд взыскать с ответчика выше указанные суммы.

Истец Прудниченков В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жиганов С.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения. Полагает, что размер ущерба, причиненного в ДТП Прудниченкову В.Л., составляет ... рублей согласно заключению эксперта. Пояснил, что на данный момент страховая компания произвела перечисление денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем в данной части заявленные требования не поддерживает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал следующее. С выводами экспертного заключения согласен полностью, в связи с чем истцу произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита в размере ... рублей. Просят суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности. Сумма расходов на услуги представителя является завышенной. Причинение истцу морального вреда материалами дела не доказано, вина ответчика не установлена. Считает взыскание финансовой санкции завышенным. Расчет должен быть произведен следующим образом: 9 дней * 0,05 %* ... = ... рублей. Расходы по судебной экспертизе просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Грязовецкого районного суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пугачев С.В.

Ответчик Пугачев С.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда, при этом правила, предусмотренные ст.1079 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2014 г. в 19.30 час. на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Прудниченкову В.Л., и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Пугачева С.В. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД «России «Грязовецкий» от 31.12.2014 года 31.12.2014 года около 19.30 на ... км автодороги ... Пугачев С.В., управляя а/м <данные изъяты> не обеспечил возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Прудниченкову В.Л.

Гражданская ответственность Прудниченкова В.Л. застрахована в ООО СК «Согласие».

Причинение действиями Пугачева С.В. имущественного ущерба Прудниченкову В.Л. нашло подтверждение в судебном заседании.

Прудниченков В.Л. в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» 27.02.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец заказал у ИП Ш. и оплатил услугу по определению размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, и утраты товарной стоимости. Стоимость таких услуг составила ... рублей, расходы истца подтверждены документально.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (ущерб) составила ... рублей.

Из экспертного заключения №... УТС об определении величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП, следует, что УТС автомобиля истца составила ... рубля.

Истец 17.03.2015 года направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию в досудебном порядке урегулирования спора, которая была получена 17.03.2015 года. Ответа на претензию не последовало.

Определением Грязовецкого районного суда по ходатайству ответчика была назначено автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 03.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта по единой методике поврежденного в результате ДТП 31.12.2014 года автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в Вологодской области с учетом износа деталей, подлежащих замене – ... рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... рублей, поскольку данный размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

Истцу 27.02.2015 года и 27.07.2015 года выплачено ... рублей в пределах страхового лимита.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Пугачева С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с Пугачева С.В. также подлежит взысканию УТС в размере    ... рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд на основании действующей до 1 сентября 2014 года ст.13 и действующего после 1 сентября 2014 года п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При этом следует учитывать, что на день обращения истца в суд с иском и вынесения решения суда положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО данные нормы права являются действующими, в связи с чем подлежат применению.

Однако, суд не соглашается с периодом расчета неустойки, указанным истцом по следующим основаниям.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком 12 января 2015 года. Таким образом, начало периода просрочки (по истечении тридцатидневного срока для выплаты) следует исчислять с 12.02.2015 года.

Согласно представленным документам истцу произведена выплата в размере 34 478,37 рублей в соответствии с платежным поручением от 19.02.2015 года (списано со счета 27.02.2015 года), в связи с чем суд полагает, что период неустойки следует исчислять по 27.02.2015 года включительно

Таким образом, размер неустойки за период с 12.02.2015 года по 27.02.2015 года составил:

... х 1% х 16 дней = ... рублей

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17 марта 2015 года истец направил страховщику претензию, которая в тот же день была получена ответчиком, в связи с чем выплата должна была быть произведена 22.03.2015 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п.21 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена 23.07.2015 года, суд полагает, что финансовая неустойка подлежит исчислению за период с 23.03.2015 года по 23.07.2015 года:

... руб. * 0,05% * ... дня = ... рублей

Размер неустойки за невыплату в добровольном порядке по претензии страхового возмещения за период с .../.../... по .../.../... года:

... руб. (остаток невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 123 дня = ... рублей.

Таким образом, общий размер неустоек и финансовых санкций составил:

... рублей

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, размер страхового возмещения, период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустоек и финансовых санкций до 15 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика Пугачева С.В. в размере ... рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предусмотрена выплата компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере ... рублей на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО СК «Согласие» - ... рублей, с Пугачева С.В. – ... рубля.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей также подлежат удовлетворению: с ООО СК «Согласие» - ... рублей, с Пугачева С.В. – ... рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отказ в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчиков лишь частично на сумму ... рублей: с ООО СК «Согласие» - ... рублей, с Пугачева С.В. – ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ООО СК «Согласие» в пользу Прудниченкова В.Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, размер штрафа составит: ... рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось) суд считает, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прудниченкова В.Л. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Пугачева С.В. в пользу Прудниченкова В.Л. ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рубля, ... рублей расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рубля, всего взыскать ... рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пугачева С.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Пугачева С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 года.