Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 29.05.2024

Судья: ФИО3

Судья 2 инстанции: Мусаева Н.Н. по делу № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Карпукова М.А.,

защитника – адвоката Магомедовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Красикова ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красиков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий сварщиком без оформления трудового договора, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 160 часам обязательных работ ( снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого по настоящему делу мера пресечения не избиралась, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворен частично, взыскана с Красикова И.В. в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Красиков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им 21 июля 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Красиков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что он купил перцовый баллончик, т.к. хотел поговорить с матерью несовершеннолетних, которые обкидали его камнями, оскорбляли нецензурной бранью по поводу отсутствия у них воспитания, но опасался агрессии со стороны указанных подростков. В ходе разговора ФИО12 стала его оскорблять, и он, не сдержав эмоций, распылил в ее сторону перцовый газ, при этом, возможно Потерпевший №1 потом подбежала или воздушными массами перцовый газ дошел до нее, но ее не было во время разговора с ФИО12. Кроме того, суд не учел противоправное поведение подростков, которые в отношении него совершили правонарушение, оскорбляли его грубой нецензурной бранью, обкидывали камнями, в том числе и потерпевшая Потерпевший №1, т.е. спровоцировали конфликт.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Красиков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что потерпевшая и ее родственники его оговаривают, все доказательства были ими куплены, в подтверждение расходов на лечение документов не представлено.

Защитник Магомедова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующий прокурор Карпуков М.А. полагает, что постановленный в отношении Красикова И.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель ФИО11 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Красикова И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются как исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями потерпевшей, подробно пояснившей о действиях осужденного, причинившего ей легкий вред здоровью в тот момент, когда она подошла к матери и встала справа, а ФИО1 выражался нецензурной бранью, после чего направил на нее свою руку и стал распылять ей в лицо перцовый баллончик, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, которые также указали, что между ФИО1 и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 направил в сторону Потерпевший №1 руку и целенаправленно распылил перцовый баллончик в лицо Потерпевший №1, находящейся рядом с ФИО12, в связи с чем последняя села на корточки и стала кричать, свидетеля ФИО9, который выезжал в связи с поступившим сигналом на пульт охраны, задерживал ФИО1, у которого при себе находился перцовый баллончик, и который последний бросил на землю, когда увидел их, а также показаниями свидетеля ФИО15, которой в ходе опроса потерпевшей стало известно о том, что ФИО1 целенаправленно распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика в тот момент, когда она стояла около матери в момент происходящего между последней и ФИО1 словесного конфликта, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, согласно которым именно у ФИО1 был изъят перцовый баллончик, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде химических ожогов лица, слизистой оболочки обоих глаз, данные повреждения причинены воздействием химическим веществом раздражающего действия, чем могло быть вещество баллончика средства самообороны «ШОК» и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, все они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан судом вменяемым.

Его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, который при причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, использовал перцовый баллончик, то есть предмет в качестве оружия. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных им потерпевшей, использование им для причинения этих повреждений перцового баллончика бесспорностью свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что перцовый баллончик находился только у ФИО1, и только он его применил, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1.

Доводы осужденного о том, что суд не учел противоправное поведение подростков, которые в отношении него совершили правонарушение, оскорбляли его грубой нецензурной бранью, обкидывали камнями, в том числе и потерпевшая Потерпевший №1, т.е. спровоцировали конфликт, принимаются судом во внимание, однако суд при этом учитывает положения ст. 252 УПК РФ. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда подростки кидали в него камни, он пытался их успокоить, а затем ушел к знакомой, и лишь по пути домой от нее решил поговорить с родителями данных подростков, т.е. с того момента, как в него кидали камни, прошел временной промежуток, в связи с чем оснований для признания такого поведения подростков, в том числе потерпевшей, поводом для содеянного, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел все значимые обстоятельства, установленные по делу, каких-либо оснований для признания новых обстоятельств в качестве смягчающих наказание Красикову у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Красикову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей, а также в части взыскания процессуальных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не приняты мировым судьей во внимание при принятии решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, мировой судья лишь сослался на то, что потерпевшая пережила нравственные страдания, поскольку они были причинены ей в результате умышленного совершения преступления подсудимым, при этом мировым судьей не был оценен характер причиненных нравственных страданий.

Кроме того, удовлетворяя частично гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, суд взыскал денежные средства в размере 20000 рублей не в пользу несовершеннолетней потерпевшей, а в пользу ее законного представителя - ФИО11, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом существа и объема допущенных мировым судьей в части рассмотрения гражданского иска нарушений, таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту интересов осуждённого Красикова И.В. осуществляла по назначению адвокат Магомедова М.А., которой согласно постановлению от 12.01.2024 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в общей сумме 7407 рублей.

Как следует из приговора мирового судьи, указанная сумма, а также процессуальные издержки за оплату труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 12345 руб. взысканы с подсудимого.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Красикова И.В. процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвоката, суд выяснил у него наличие или отсутствие инвалидности, нахождение на иждивении детей, а также его позицию относительно того, поставит ли его в тяжелое материальное положение взыскание с него процессуальных издержек, однако, при этом положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Красикову И.В. при рассмотрении уголовного дела не разъяснил, чем допустил существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного следствия подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить, приговор в данной части передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий