Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2023 ~ М-2715/2023 от 21.08.2023

       Дело № 2-2880/23

                                                                                                УИД 91RS0019-01-2023-003727-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием ответчика- Двирнык В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Двирнык Владимиру Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Попов Сергей Николаевич, Белей Ольга Владимировна, АО «СК Гайде», о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Двирнык Владимиру Ивановичу о взыскании в порядке регресса 235 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5 550 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» г.р.з№ под управлением его собственника Белей О.В., и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Двирнык В.И., собственником которого является Попов С.Н. Виновным в ДТП является водитель Двирнык В.И.

Гражданская ответственность водителя Белей О.В. была застрахована в АО «СК «Гайде», в связи с чем страховая компания возместила причиненный ущерб потерпевшей в размере 235 000 рублей, в дальнейшем истцом в пользу указанной страховой компании была возмещена данная сумма страхового возмещения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов Сергей Николаевич, Белей Ольга Владимировна, АО «СК «Гайде».

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Двирнык В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждена в установленном законном порядке.

Третьи лица Попов С.Н., Белей О.В., представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением его собственника Белей О.В., и «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Двирнык В.И., собственником которого является Попов С.Н. Виновным в ДТП является водитель Двирнык В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № Двирнык В.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, страховым полисом ХХХ №, срок страхования которого установлен с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ТСС №, гражданская ответственность потерпевшей Белей О.В., являющегося собственником пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахована в АО «СК «Гайде».

Белей О.В. обратилась к АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком случай признан страховым, организован ремонт транспортного средства, проведенный ИП ФИО6, которой перечислена стоимость ремонта в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании платежного требования, выставленного АО «СК «Гайде», САО «ВСК» выплатило страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей, сумму возмещенного ущерба в полном объеме, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец возместил сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выплаченную потерпевшему в заявленном размере, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Двирнык В.И. в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 235 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что материалах дела отсутствуют факты, доказывающие его вину в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законность и обоснованность возражений ответчика, носят формальный характер. Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Нарушение указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Двирнык В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика 235 000 рублей в порядке регресса.

    На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Двирнык Владимиру Ивановичу, о взыскании убытков в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Попов Сергей Николаевич, Белей Ольга Владимировна, АО «СК Гайде», о взыскании убытков в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Двирнык Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 235 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5 550 рублей, а всего 240 550 (двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года)

Судья                                                             А.С. Томащак