Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2024 ~ М-20/2024 от 10.01.2024

Дело № 2 – 75/2024 Мотивированное определение составлено 29.01.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000025-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оленегорск                          29 января 2024 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Федеральному казенному учреждению Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И. обратился в суд с иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – Учреждение).

Постановлением начальника Учреждения Р. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Однако впоследствии данное постановление было признано судом незаконным.

Незаконным постановлением были грубо нарушены его права, причинен моральный вред. В суде ему пришлось доказывать свою правоту и незаконность оспариваемого постановления. Он переживал и нервничал, что сказывалось на душевном состоянии.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

В судебном заседании истец И., участвующий посредством ВКС с <данные изъяты>, на иске настаивал.

Представитель ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России Ф. просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № ХХХ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ И. отказано в удовлетворении иска к ФКУ «Исправительный центр № 1 УФСИН по Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области он незаконно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Данное постановление повлекло водворение его в помещение для нарушителей (ПДН) до ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его гражданские права и свободы, выразившееся в незаконном ограничении свободы передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области по делу № ХХХ представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

Ссылался на то, что незаконными действиями сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ему был причинен моральный вред.

В обоснование требований морального вреда указал на необоснованное и незаконное водворение его в ПДН, что явилось грубым посягательством на его личные нематериальные блага и неимущественные права, поскольку он был ограничен в передвижении, изменился его привычный образ жизни. Ему были причинены нравственные переживания, в результате чего обострилось хроническое заболевание, в следствие чего он попал в больницу, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обстоятельства причинения ему морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его личных нематериальных благ и неимущественных прав вследствие незаконного содержания в ПДН в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Просил взыскать с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области в счет компенсации морального вреда 240000 рублей.

В судебном заседании по гражданскому делу № ХХХ И. обратил внимание на то, что решение дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был водворен в ПДН, постановлением суда признано незаконным.

Суд, принимая решение по гражданскому делу № ХХХ, указал, что сам факт признания незаконным решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления начальника о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые послужили основанием для водворения его в ПДН на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ХХХ, постановление начальника ИЦ-1 о признании осужденного злостным нарушителем было признано незаконным в связи с процессуальными нарушениями при его принятии, что исключает посягательство на нематериальные блага истца, в том числе те, которые прямо предусмотрены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оленегорского городского суда по делу № ХХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. – без удовлетворения (л.д. 57-66).

Таким образом, судом по гражданскому делу № ХХХ дана оценка об отсутствии нарушения нематериальных благ истца в результате признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ незаконным. При этом, суд исходил из того, что данное постановление признано незаконным по причине процессуальных нарушений при его принятии, а не по причине отсутствия в действиях истца нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по иску И. к ФКУ «Исправительный центр № 1 УФСИН по Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о компенсации морального вреда (гражданское дело № ХХХ), что свидетельствует о тождественности исков и является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по гражданскому делу № ХХХ по иску И. к Федеральному казенному учреждению Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья     И.Н. Двойнишникова