Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 15 сентября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» исковое заявление к Кузьмичеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кузьмичеву Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с рассмотрением требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Коломиец И.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Кузьмичев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «МДМ Банк» договор банковского счета о выдаче и использовании кредитной карты №.

Правопреемником ОАО «МДМ Банк» являлось ПАО «БИН Банк», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Кредитное досье ответчика было утрачено банком, что подтверждается актом об утрате от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку из банковского счета по договору, содержащего персональные данные ответчика, иные документы из досье ответчика, из которых следует принятие им на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, учтёнными в выписке по банковскому счету. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты ответчика и заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

В результате технического сбоя операционной системы банка в рамках данного договора возникло превышение платёжного лимита (перерасход денежных средств сверх платежного лимита по договору). В результате клиент получил от банка и использовал денежные средства на общую сумму 33000 руб., что подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Указанная задолженность составляет сумму неосновательного обогащения ответчика, которая в соответствии со ст. 1102, 1103,1107 ГК РФ, подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму, выданную ему в качестве превышения платежного лимита по банковской карте, однако в виду утраты кредитного досье, указанная сумма предъявлена банком ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая отсутствие кредитного договора, предусматривающего условия проставления, порядок возврата заемщиком полученных кредитных средств, на что истец фактически указывает в исковом заявлении, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судом норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового суда о возвращении искового заявления не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузьмичеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края для принятия и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Яковенко