Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 от 29.05.2017

Копия

Дело №11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочкурово 15 июня 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель не явился,

ответчицы – Тарасовой А. В., не явилась,

представителя ответчика – Елаева И. А., действующего на основании доверенности серии 13 АА 0628502 от 14 ноября 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ольга», не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасовой А. В. - Елаева И. А. на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>., на котором находится помещение <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащее Тарасовой А.В. Ответчик, с момента приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости, пользуется частью земельного участка с кадастровым номером <...>. Поскольку в соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, истец просил взыскать с Тарасовой А.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17 июня 2016 г. по 21 декабря 2016 г. в сумме 8657 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Тарасовой А.В. в бюджет администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Елаев И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Кроме того, указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что арендатором спорного земельного участка является ООО «Ольга», договор аренды до настоящего времени не расторгнут, более того, истцом с ООО «Ольга» взыскивалась арендная плата за пользование земельным участком после возникновения права собственности ответчика на спорное строение. По его мнению, мировым судьей необоснованно указано, что ответчиком не оспорен расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Кроме того, указывает, что мировой судья в своем решении необоснованно сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, на решение мирового судьи от 12 августа 2016 года о взыскании неосновательного обогащения с Елаева А.И., которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указывает, что по вине истца в течение длительного времени ответчик не имеет возможности оформить права на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Елаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года в отсутствие полномочного представителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Тарасова А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Ольга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, суд с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку Тарасовой А.В. в период с 17 июня 2016 года по 21 декабря 2016 года фактически использовался спорный земельный участок (решением мирового судьи от 12 августа 2016 года с Тарасовой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости за период с 17 июня 2013 года по 16 июня 2016 года), МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекс Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - при пользовании аналогичным имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из смысла указанной нормы можно сделать вывод, что и размер доли земельного участка, используемого ответчиком, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> 09 декабря 2008 г. является Российская Федерация (л.д.12).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <...> (л.д.11), следует, что Тарасова А.В. является собственником помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Поскольку договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены, ответчик в спорный период использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мировым судьей верно произведен расчет площади земельного участка, используемого ответчиком, который рассчитан следующим образом: <...>

Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение за указанный период в размере арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, который находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 16 июля 2009 г. принято Постановление N 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Учитывая, что спорный земельный участок с 09 декабря 2008 года находился в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно применили при определении размера неосновательного обогащения равного арендной плате, пункт 6 Правил, то есть как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца, который верно положен в основу решения мировым судьей, основан на отчете об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельным участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., согласно которому его рыночная стоимость определена по состоянию на 01 октября 2014 г. в размере 355 890 рублей.

С учетом данной рыночной стоимости спорного земельного участка на указанную дату, применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11% и исходя из площади всего земельного участка <...> кв. м, сумма неосновательного обогащения за весь участок за период с 17 июня 2013 г. по 16 июня 2016 г. составляет 20 163 руб. 85 коп. <...>

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (арендная плата), начисленная истцом, за период с 17 июня 2016 г. по 21 декабря 2016 г., из расчёта площади нежилого помещения ответчика, составила <...>

Указанный расчет является верным и правомерно взят за основу мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, явно завышая стоимость земельного участка, чем препятствует ответчику приобрести земельный участок в собственность за плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку собственник земельного участка, которым ответчик пользуется без законных на то оснований, вправе требовать от ответчика денежные средства, подлежащие оплате за фактическое землепользование. Порядок приобретения земли в собственность за плату установлен Земельным законодательством.

В соответствии пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Представитель ответчика не привел доказательств, что установленная истцом цена земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, превышает его кадастровую стоимость.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца, так как за пользование спорным земельным участком уже взыскана арендная плата с ООО «Ольга», а ответчик в свою очередь арендатором спорного земельного участка не является, суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование без законных на то оснований частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Имеющая в обжалуемом решении ссылка на решение мирового судьи от 12 августа 2016 года о взыскании неосновательного обогащения с Елаева А.И. является явной опиской и может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, наличие указанной описки не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, дело рассмотрено в законном составе суда.

Поэтому апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Кочкуровского района от 12 апреля 2017 года, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасовой А.В. – Елаева И.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия            подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья                             Ю.Р. Аитова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

16 июня 2017 года

Судья                                     Ю.Р. Аитова