Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13258/2023 от 24.10.2023

Судья Конюхова О.Н. гр. дело № 33-13258/2023

(№ 2-479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.

при помощнике Суркове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веневцева Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова М.Д. к Веневцеву Д.С. о взыскании суммы займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Веневцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Волкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от 16.03.2021г. в размере 1714 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193601,72 рубль с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращённого основного долга с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 17 738 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Веневцева Д.С. к Волкову М.Д. о признании договора займа безденежным – отказать в полном объём».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.Д. обратился в суд с иском к Веневцеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Между истцом и ответчиком 16.03.2021 г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 1714 000 руб. Денежные средства были переданы в наличной форме, что подтверждается подписью ответчика в расписке. По данному договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства в следующем порядке: 832 000 руб. не позднее 24.03.2021 г., 882 000 руб. не позднее 31.03.2021 г. Ответчиком сумма займа не возвращен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1714 000 руб., неустойку в размере 193601,72 руб., фактическую неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 17738 руб.

В свою очередь Веневцев Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к Волкову М.Д. о признании договора займа (расписки) безденежным и не заключенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что Волков М.Д. не передавал Веневцеву Д.С. денежную сумму в размере 1 714 000 руб. Причиной написания Расписки стало следующее: Волков М.Д. и Веневцев Д.С. некоторое время сотрудничали. Веневцев Д.С. оказывал Волкову М.Д. консультационные услуги в сфере финансов и услуг, а также Веневцев Д.С. и Волков М.Д сотрудничали через подконтрольные им юридические лица. Так, взаимоотношения были построены между ООО «Строительная компания «Вершина», подконтрольное Beневцеву Д.С., и ООО «Полицвет», подконтрольное Волкову М. Д. ООО СК «Вершина» было подконтрольно Веневцеву Д.Г через его директора ФИО9 ООО «Полицвет» было подконтрольно Волкову М.Д. в силу того, что он являлся участником ООО «Полицвет» с размером доли в уставном капитале 50%, а его супруга ФИО10 являлась вторым участником ООО «Полицвет» с размером доли в уставном капитале 50%. Поскольку ООО СК «Вершина» имело задолженность перед ООО «Полицвет», то в целях обеспечения погашения указанной задолженности Волков М.Д. попросил Веневцева Д.С. написать расписку именно на сумму остатка задолженности в размере 1 714 000 руб. Фактически Волков М.Д. никаких денежных средств Веневцеву Д.С. не передавал. В свою очередь, Веневцев Д.С. никаких денежных средств от Волкова М.Д. не получал. При этом, часть задолженности в размере 600 000 рублей была погашена путем заключения договора цессии, согласно которому ООО СК «Вершина» передало ООО «Полицвет» право требования с АО «Райффайзенбанк» указанной денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. по делу № А40-42915/21-137-294. Процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Вершина» на ООО «Полицвет» подтверждается определением Арбитражной суда города Москвы от 30.07.2021г. по делу №А40-42915/21-137-294. Таким образом, часть задолженности подконтрольного Веневцеву Д.С. ООО СК «Вершина» перед подконтрольным Волкову М.Д. ООО «Полицвет» была погашена путем процессуальной замены взыскателя по делу №А40-42915/21 -137-294, в котором должником являлось АО «Райффайзенбанк». Существенным подтверждением безденежности расписки служит тот факт, что Веневцев Д.С. незадолго до написания Расписки прошел процедуру банкротства. Так, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. по делу №А55-9815/2019 Веневцев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 С момента признания гражданина банкротом наступили последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020г. по делу №А55-9815/2019 процедура реализации имущества Веневцева Д.С. завершена, Веневцев Д.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства были известны Волкову М.Д. Зная банкротное недавнее прошлое Веневцева Д.С., Волков М.Д., будучи человеком рассудительным и осторожным, не выдал бы Веневцеву Д.С. такой крупный заем. Тем более, что заем был без какого-либо обеспечения. Таким образом, никакие денежные средства Волков М.Д, Веневцеву Д.С. не передавал. Кроме того, Волков М.Д. попросту не обладал указанной денежной суммой, чтобы просто передать ее Веневцеву Д.С. без какого-либо обеспечения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Веневцев Д.С. просит суд признать расписку от 16.03.2021 г., оформленную им, безденежной; признать договор займа в виде расписки от 16.03.2021 г. незаключенным в связи с безденежностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Веневцев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что существенным подтверждением безденежности договора займа (расписки) является тот факт, Веневцев Д.В. незадолго до написания расписки прошел процедуру банкротства и решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. по делу № А55-9815/2019 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. С момента признания гражданином банкротом наступили последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020г. по делу № А55-9815/2019 процедура реализации имущества Веневцева Д.С. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России является официальный сайт банка России в сети «Интернет» и официальное издание банка России «Вестник Банка России».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка).

Договор займа (расписка) от 16.03.2021г. имеет следующее содержание: «Я, Веневцев Д.С., паспорт <данные изъяты>, проживающий по <адрес> взял сумму денег у Волкова М.Д., паспорт <данные изъяты> сумму денег 1 714 000 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч) рублей и обязуюсь отдать сумму 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей не позднее 24.03.2021 и 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей не позднее 31.03.2021».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий вышеуказанного договора займа (расписки) следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства – предоставил Веневцеву Д.С. денежные средства на сумму 1 714 000 руб., а заемщик Веневцев Д.С. получил данные денежные средства.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В установленный срок сумма займа возращена не была, что подтверждается нахождением долговой расписка у истца (ответчика по встречному исковому заявлению), а также отсутствием каких-либо отметок и записей о возврате суммы долга на самой долговой расписке.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Волковым М.Д. представлен расчет процентов с 24.03.2021г. по 27.06.2022г. в размере 193 601,72 руб.

Вышеуказанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Веневцевым Д.С. контррасчет не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО13 поддержал доводы встречного заявления, пояснил, что денежные средства по расписке не передавались. Отношения были фактически между двумя юридическими лицами. В целях исполнения обязательств фирмы «Вершина» перед «Полицвет» и была написана расписка.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что между сторонами состоялся договор займа (расписки), ответчик (истце по встречному исковому заявлению) Веневцев Д.С. принял на себя обязательство двумя траншами, 832 000 руб. не позднее 24.02.2021г., 882 000 руб. не позднее 31.03.2021г. При этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств. Сам договор займа (расписки) каких-либо записей о частичной оплате долга не содержит, то есть полностью обязательство по исполнению долга до настоящего времени. Расчет процентов за период с 24.03.2021г. по 27.06.2022г. является арифметически верным, процессуальным оппонентом контррасчет в свою очередь не представлен; при этом указанный расчет отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истцом за защитой нарушенного права до день их фактической уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа (расписки) за период с 24.03.2021г. по 27.06.2022г. по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Договор займа (расписка) от 16.03.2021г. имеет следующее содержание: «Я, Веневцев Д.С., паспорт <данные изъяты>, проживающий по <адрес> взял сумму денег у Волкова М.Д., паспорт <данные изъяты> сумму денег 1 714 000 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч) рублей и обязуюсь отдать сумму 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей не позднее 24.03.2021 и 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей не позднее 31.03.2021».

Из буквального толкования условий вышеуказанного договора займа (расписки) следует, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Веневцев Д.С. обязуется возвратить сумму 832 000 руб. не позднее 24.03.2021г., сумму 882 000 руб. не позднее 31.03.2021г.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3).

Таким образом, правила исчисления процессуальных сроков, применимы к расчету периоду о взыскании процентов.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу о том, что с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Веневцева Д.С. в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Волкова М.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательств – 24.03.2021г. и 31.03.2021г.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять со 25.03.2021 г. и с 01.04.2021г., а не 24.03.2021г. и 31.03.2021г., соответственно, как посчитал суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Волкова М.Д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действует с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании процентов или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика (истца по встречному исковому требованию) Веневцева Д.С. в пользу истца (ответчика по встречному исковому требованию) Волкова М.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 25.03.2021г. по 14.12.2023 г. (дату вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции), за исключением период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в размере 324 851,87 руб., из расчета:

Задолженность руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
832 000	25.03.2021	31.03.2021	7	0	-	4,50%	365	718,03
1 714 000	01.04.2021	25.04.2021	25	882 000	01.04.2021	4,50%	365	5 282,88
1 714 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	11 739,73
1 714 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	10 589,23
1 714 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	14 956,41
1 714 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	13 312,85
1 714 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	19 722,74
1 714 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	22 352,44
1 714 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	6 245,53
1 714 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	30 053,70
1 714 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0% (мораторий)	365	0
1 714 000	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	103 896,58
1 714 000	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	8 781,32
1 714 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	19 159,23
1 714 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	25 639,56
1 714 000	30.10.2023	14.12.2023	46	0	-	15%	365	32 401,64
Итого:	995	882 000	6,97%	324 851,87

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части определения размера взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и указания надлежащего периода.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом уменьшения срока (периода) исчисления процентов, не с 24.03.2021г., а с 25.03.2021г., его корректировка по дате принимается в пользу подателя жалобы, однако поскольку как было заявлено истцом и указано в решение начисление процентов осуществляется до момента исполнения денежного обязательства, факт того, что суд апелляционной инстанции исчислил проценты на дату вынесения апелляционного определения не ухудшает положение подателя жалобы, несмотря на то, что взысканная сумма увеличена.

Разрешая заявленные встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, со стороны ответчика не представлено, что каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит. Финансовая состоятельность Волкова М.Д. подтверждена приобщенной в материалы дела выпиской по счету истца в АО «Раффайзенбанк», которая содержит данные о наличии у него денежных средств, что позволяло произвести выдачу займа Веневцеву Д.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенным подтверждением безденежности договора займа (расписки) является тот факт, что Веневцев Д.В. незадолго до написания расписки прошел процедуру банкротства и решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. по делу № А55-9815/2019 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; с момента признания гражданином банкротом наступили последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020г. по делу № А55-9815/2019 процедура реализации имущества Веневцева Д.С. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 Веневцев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020г. завершена процедура реализации имущества Веневцева Д.С., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

16.03.2021г. между Волковым М.Д. и Веневцевым Д.С. заключен договор займа (расписка) на общую сумму 1 714 000 руб.

Таким образом, заключенный 16.03.2021г. договор займа, то есть обязательство по возврату денежных средств по указанному договору возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанной даты у Веневцева Д.С. не возникало обязательство по возврату заемных средств Волкову М.Д. Тот факт, что Веневцев Д.С. при заключении договора займа (расписки) от 16.03.2021г. уже имел статус «банкрота» не является основополагающим, поскольку требование основано на договоре, заключенному не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но и после завершения процедур банкротства в отношении должника.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части разрешения первоначальных исковых требований, в части определения размера взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и указания надлежащего периода.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика (истца по встречному исковому требованию) Веневцева Д.С. в пользу истца (ответчика по встречному исковому требованию) Волкова М.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 25.03.2021г. по 14.12.2023 г. (дату вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции), за исключением период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в размере 324 851,87 руб.

Требования о взыскании оплаченной госпошлины разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 52 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года изменить в части определения размера взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и указания надлежащего периода. В этой части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Веневцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу Волкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021г. по 14.12.2023г. в размере 324 851,87 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращённого основного долга с 15.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>