Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2020 (2-7253/2019;) ~ М-6194/2019 от 16.09.2019

ИД № 78RS0015-01-2019-008134-63

Дело № 2-811/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Новикову А.В., о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 167,92 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет бежевый, в счет погашения задолженности перед кредитором путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 425,04 рублей по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера. В обоснование требований указано на нарушение условий кредитного договора заемщиком по платежам в погашение основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом. При этом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин не явки не представлено, при подаче искового заявления, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по последнему известному адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

        В соответствии с ответом на судебный запрос адресно-справочной работы ОРГРФиАСР от 31.10.2019 Новиков А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о месте пребывания или регистрации ответчика не имеется.

        В связи с непроживанием ответчика по известным адресам, определением суда от 29.01.2020 в порядке ст. 50 ГПК РФ Новикову А.В. назначен адвокат.

        Представитель ответчика адвокат Пегушина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о снижении начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Новиковым А.В. заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которого Новикову А.В. был предоставлен кредит на сумму 426 304,33 рублей на срок до 17.07.2019 на приобретение автотранспортного средства (л.д. 30-32).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 426 304,33 рублей, под 19,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет бежевый по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), а также на оплату страховых премий (п. 11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств, вышеуказанный кредит предоставлен ответчику под залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 33).

Банком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля и страховой компании (л.д. 37-38).

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Вместе с тем, Новиков А.В. не надлежаще исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 167,92 рублей, из которых: долг по погашению кредита – 63 690,26 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 402,81 рублей, штраф на просроченный кредит – 8 749 рублей, штраф на просроченные проценты – 325,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Новикова А.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 42-43), вместе с тем требования банка до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных документов следует, что ответчиком Новиковым А.В. систематически и грубо нарушались условия кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Общая сумма задолженности Новикова А.В. по состоянию на 15.08.2019 составляет 74 167,92 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по истории погашения клиента по договору за период с 17.07.2014 по 15.08.2019 (л.д. 9-26).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, как доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылки представителя ответчика адвокатом Пегушиной С.И. о нарушении банком очередности погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по погашению долга, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Именно в таком порядке истцом были учтены поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений по договору и расчетом задолженности (л.д. 9-26, 51-82).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из кредитного договора, кредит ответчику выдан на срок до 17 июля 2019 года, с ежемесячной оплатой аннуитентными платежами до последнего рабочего дня месяца в размере 11 176,18 рублей.

Согласно истории погашений, просрочка по основному долгу и процентам начала образовываться 30.11.2018, далее ответчиком осуществлены платежи 03.04.2019 в размере 20 000 рублей и последний платеж осуществлен 30.04.2019 в размере 9 000 рублей, которые были распределены истцом в счет погашения процентов за предыдущие месяца и в счет гашения основного долга, в дальнейшем ответчик не осуществлял ежемесячных платеже в том числе в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 16.09.2019.

Учитывая, что задолженность ответчика в размере 74 167,92 рублей образовалась по платежам за период начиная с 30.11.2018, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком 30.04.2019, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

        Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, а также арифметически правильным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафным санкциями положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер, при этом, предъявленный Банком размер штрафных санкций не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенные штрафные санкции являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом с Новикова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ф от 17.07.2014 в размере 74 167,92 рублей, из которых: долг по погашению кредита – 63 690,26 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 402,81 рублей, штраф на просроченный кредит – 8 749 рублей, штраф на просроченные проценты – 325,60 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Новикова А.В. по кредитному договору, 17.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Новиковым А.В. заключен договор залога № № в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет бежевый (л.д. 33).

    Согласно представленной по запросу суда, распечатке ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля Renault Logan, год выпуска 2014, идентификационный № № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Новиков А.В. (л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела судом принадлежит ответчику, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости не имеется.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 425,04 рублей, в т.ч. 2 425,04 рублей – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

        Взыскать с Новикова А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 167,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет бежевый, принадлежащий Новикову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.А. Игнатьева

                                                                   Мотивированное решение суда составлено 04.09.2020