Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-5/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-5/2024 (перв.инст. № 2-15/2023)

УИД 33MS0070-01-2022-004107-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области 13 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АльфаТор» к Игнатьеву А.В. о взыскании задолженности про договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева А.В. в пользу ООО «АльфаТор» задолженность по договору, судебные расходы в размере 22 042 рубля 82 копейки.

Встречное исковое заявление Игнатьева А.В. к ООО «АльфаТор» об уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаТор» в пользу Игнатьева А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф сумму в размере 5 999 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаТор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бутрякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Игнатьева А.В.; представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Игнатьева А.В.- Лошкаревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АльфаТор»,

У с т а н о в и л:

Истец по первоначальному иску ООО «АльфаТор» обратилось в суд с иском к Игнатьева А.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. Ответчик по первоначальному иску Игнатьев А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «АльфаТор» об уменьшении цены договора.

В обоснование заявленных требований ООО «АльфаТор» указывает, что 20 августа 2020 года между ООО «АльфаТор» и Игнатьевым А.В. заключен договор № 0820-1/20Н согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчика Ворота Alutech серии Prestige с комплектом автоматики AlutechLG-800, выполнить своими силами работы по установке (монтажу) на объекте, расположенном по адресу: ..., ..., ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки установленные договором. Общая стоимость поставленного товара и произведенных работ и услуг составляет 79 989 руб. При этом, согласно п. 4.4 указанного Договора 70 % общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания сторонами заявки заказчика, 30 % - оплачивается в течение трех дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Указывает, что 8 сентября 2020 года ворота были готовы к отгрузке, о чем было сообщено менеджером, и предложено смонтировать ворота в будние дни, в установленные сроки. Вместе с тем, в нарушение договора заказчик самостоятельно 12 сентября 2020 года вывез ворота со склада и смонтировал их на своем объекте. 14 сентября 2020 года заказчик направил фото самостоятельно установленных ворот. В результате произведенного самостоятельного монтажа ворот выяснилось, что установить автоматический привод не представляется возможным по причине отсутствия необходимого пространства между верхней частью ворот и потолком. Указывает, что данное обстоятельство возникло в связи с тем, что установка ворот была произведена после монтажа потолка, а замер проема производился при отсутствии смонтированного потолка, что подтверждается фотографиями. Отмечает, что при производстве замера было указано, что в случае, если потолок будет смонтирован, возникнут проблемы с установкой ворот. В связи с чем, заказчик заверил, что потолок будет смонтирован после установки ворот. В последующем по заявке заказчика специалисты ООО «АльфаТор» выезжали на объект, производили частичный демонтаж, коррекцию направляющих и устанавливали ворота. Указывает, что задолженность Заказчика перед ООО «АльфаТор» составляет 28989 руб.: 22989 руб. – недоплата по договору, с учетом самовывоза, 3000 руб. – частичный демонтаж самостоятельно установленных ворот, 3000 руб. – коррекция полотна ворот. Отмечает, что в добровольном порядке задолженность не возмещена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 702, 309, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 28 989 руб., неустойку в размере 2399, руб. 67 коп, всего в размере 31 388 руб. 67 коп. и судебные расходы.

Ответчик Игнатьев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении цены договора. В обоснование требований указывает на заключение им и ООО «АльфаТор» 20 августа 2020 года договора № 0820-1/20Н согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчика Ворота Alutech серии Prestige с комплектом автоматики AlutechLG-800, выполнить своими силами работы по установке (монтажу) на объекте, расположенном по адресу: ..., ..., ...; произведение 20 августа 2020 года оплаты в размере 55 000 рублей. Указывает, что согласно установленному графику выполнения работ планируемой датой отгрузки изделия со склада являлось 1 сентября 2020 года, а датой окончания работ – 13 сентября 2020 года. Указывает, что в процессе самостоятельного монтажа было выявлено несоответствие размеров изделия, вместе с тем, согласно п. 1.4 Договора во всех случаях ответственность за правильность произведенных размеров лежит на исполнителе, то есть ООО «АльфаТор». Отмечает, что после сообщения об указанном обстоятельстве работниками ООО «АльфаТор» произведен частичный демонтаж ворот и коррекция изделия. Выражает несогласие с позицией о том, что невозможность установки автоматического привода возникла по его вине. Указывает, что необходимости соблюдения какой-либо последовательности при монтаже ворот и потолка, Договор не предусматривает; о наличии необходимого пространства между верхней частью ворот и потолком ему не сообщалось. Выражает несогласие с позицией ООО «АльфаТор» о возможности произведения монтажа ворот исключительно в выходные дни. Указывает, что сроки окончания работ по договору определены 13 сентября 2020 года и отмечает, что в связи с сообщением представитель ООО «АльфаТор» 12 сентября 2020 года о невозможности доставки и установки ворот в срок, был вынужден самостоятельно вывести изделие и произвести его установку. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 10, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит уменьшить цену договора № 0820-1/20Н от 20 августа 2020 года, заключенного между ним и ООО «АльфаТор» до 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску- ООО «АльфаТор» исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что изделие (ворота) по качеству соответствуют условиям договора, сроки выполнения работ по договору не нарушались. В нарушение условий договора заказчик не передавал ООО «АльфаТор» подготовленные проемы под установку ворот. После произведенных замеров заказчик, не уведомив исполнителя об изменении параметров (геометрии) проема, установил потолок на объекте (обшил досками), который изменил параметры проема, что и явилось препятствием для корректной установки изделия, то есть электропривода ворот. Указал, что после 14 сентября 2020 года, в один из дней октября 2020 года, точную дату он не знает, к Игнатьеву А.В. выезжала бригада рабочих ООО «АльфаТор», производила демонтаж ворот, коррекцию направляющих (подрезались направляющие), новую установку ворот. Отметил, что общался с Игнатьевым А.В., в том числе и при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, Игнатьев А.В. каких-либо претензий к качеству ворот не имеет, пользуется ими более двух лет, однако, полной оплаты по Договору не производит. Указал, что поскольку сроки выполнения работ по Договору не нарушались, просил в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьева А.В. отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску– Игнатьева А.В. – Лошкарева Е.С., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая обстоятельств заключения договора, указала, что в связи с нарушением ООО «АльфаТор» сроков доставки и установки оборудования, Игнатьев А.В. самостоятельно 12 сентября 2020 года вывез и произвел установку ворот. В связи с чем, в процессе монтажа, было выявлено несоответствие размеров изделия. Выражает несогласие с доводами истца о том, что при производстве замера разъяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения пространства между верхней частью ворот и потолком. Полагает, что ответственность за правильность произведенных размеров (замеров) во всех случаях лежит на ООО «АльфаТор».

По делу принято указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Игнатьева А.В.- Лошкарева Е.С. просит отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья неверно установил значимые для дела обстоятельства и не применил нормы о возложении бремени доказывания на исполнителя. Так, судом не принято во внимание, что согласно установленному графику выполнение работ (приложение № 2 к Договору № 0820-1/20Н от 20 августа 2020 года), планируемой датой отгрузки изделия на склад являлось 01 сентября 2020 года, а дата окончания работ – 13 сентября 2020 года. Таким образом, уже на момент самостоятельного вывоза со склада товара Заказчиком стало понятно, что исполнитель задерживает сроки выполнения обязательств, и работы по установке не будут исполнены к указанной дате, что, в свою очередь, являлось для Заказчика существенным. Вместе с тем, в заключенном Договоре нет условия о том, что установка потолка может способствовать изменению проема, предупреждений о необходимости соблюдения строгой последовательности монтажа ворот и потолка. Каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение заявителю о соблюдении данной последовательности, ООО «АльфаТор» не представлено. Однако судом, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств, исковые требования ООО «АльфаТор» удовлетворены в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Не имея специальных познаний, Игнатьев А.В. не мог знать о том, что установка потолка могла препятствовать монтажу ворот, а нарушение ООО «АльфаТор» срока поставки и установки товара привело к необходимости вывезти товар самостоятельно. Изменение и корректировка ворот ООО «АльфаТор» были следствием неисполнения им возложенных на него обязательств по Договору и не предупреждения Заказчика о необходимости соблюдения установленной последовательности установки ворот. В основу вынесенного решение положено экспертное заключение № 071/05-23, в котором указано, что якобы на официальном сайте завода-изготовителя размещена информация по «Описанию конструкции и технических данных для монтажа гаражных секционных ворот серии «Prestige» и «Trend», где указаны ограничения – требования к минимальной высоте расположения рейки привода HR.

Однако из договора, переписок и иной документации, переданной ООО «АльфаТор» Игнатьеву А.В. не следует, что он был ознакомлен с содержанием данной документации. Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не дана объективная оценка данному факту. Кроме того, полагает, что экспертное заключение № 071-05-23 никаким образом не доказывает или опровергает правильность произведенных замеров, при том, что в п.1,4 Договора, заключенного между Игнатьевым А.В. и ООО «АльфаТор» следует, что во всех случаях ответственность за правильность произведенных замеров лежит на исполнителе.

Также, указывает, что в нарушении ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения судом объявлена не была, окончательный результат рассмотрения дела стал известен лишь после получения заявителем копии судебного решения, а именно 28 ноября 2023 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «АльфаТор» также принесена апелляционная жалоба на решение, в которой указано, что резолютивная часть решения мировым судьей в судебном заседании не оглашалась, о существовании решения истец узнал из копии резолютивной части решения, полученной по почте 24 ноября 2023 года. Мотивированное решение по делу не изготавливалось. Полагает, что резолютивная часть изготовлена после дня рассмотрения дела. С решением суда, не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего. Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для уменьшения цены договора. Таких оснований по обстоятельствам дела не имеется. Между тем, суд неправомерно отказал в части заявленных исковых требований ООО «АльфаТор» и уменьшив цену договора, взыскал в пользу ответчика денежные средства.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика встречному иску ООО «АльфаТор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако, в части оглашения и изготовления резолютивной части решения, а также составления и направления мотивированного решения просил суд данные доводы апелляционной жалобы, не рассматривать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Игнатьева А.В. – Лошкарева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, также просила доводы жалобы в части объявления резолютивной части решения, не рассматривать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2020 года между истцом по первоначальному иску ООО «АльфаТор» («исполнитель») и Игнатьевым А.В. («заказчик») заключен договор № 0820-1/20Н по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность Ворота Alutech серии Prestige с комплектом автоматики AlutechLG-800, выполнить своими силами работы по установке (монтажу) изделия на объекте по указанию заказчика в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделие и выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

После подписания сторонами настоящего договора, исполнитель по предварительной договоренности с заказчиком производит на объекте замеры, необходимые для определения конкретного вида, наименования, размера и основных характеристик изделия и принадлежностей к нему, на основании которых формируется Заявка заказчика, подписываемая сторонами. Форма заявки указана в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ, доставки и передачи изделия определяется сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2), являющемся, после подписания его сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости договора осуществляется следующим образом: 70 % от общей стоимости договора оплачивается заказчиком авансовым платежом в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами заявки заказчика; 30 % от общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 4.4 Договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по внесению исполнителем окончательного расчета по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости окончательного расчета по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора (п. 7.3 Договора).

Согласно Приложения 1 - Заявки заказчика к Договору № 0820-1/20Н от 20 августа 2020 года установлена его общая стоимость, которая составила 79 989 рублей, из которых 55 000 рублей оплачены в качестве аванса к договору в день заключения Договора, что подтверждено чеком операции.

Согласно Приложения 2 – Графика выполнения работ к Договору № 0820-1/20Н от 20 августа 2020 года стороны установили следующие сроки выполнения работ по монтажу изделия: планируемый срок отгрузки на склад в г. Владимир – 1 сентября 2020 года, срок окончания работ – 13 сентября 2020 года (л.д. 7 – 12).

8 апреля 2020 года ООО «АльфаТор» обратилось к Игнатьеву А.В. с письменной претензией, в которой предложило подписать Акт выполненных работ от 1 октября 2020 года, оплатить задолженность и неустойку, с приложением скриншота снимка экрана телефона, содержащие фотографии самостоятельно смонтированных ворот (л.д. 12 – 15, 46 – 51).

В письменном ответе Игнатьев А.В. выразил несогласие с претензией и сообщил об отказе в подписании Акта выполненных работ от 1 октября 2020 года (л.д. 5 – 6).

Согласно экспертного заключения № 071/05-23 от 10 июля 2023 года: на момент проведения экспертного обследования, фактические размеры представленных на экспертизу ворот Alutech серии Prestige с комплектом автоматики Alutech LG-800 составляют – ширина – 2 850 мм., высота – 2 350 мм., высота до расположения рейки привода – 121 мм. Материал и геометрические размеры представленных на экспертизу ворот Alutech серии Prestige с комплектом автоматики Alutech LG-800 соответствуют характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору № 0820-1/20Н от 20 августа 2020 года. На момент проведения экспертного обследования, в нежилом помещении, в котором установлены ворота Alutech серии Prestige с комплектом автоматики Alutech LG-800, выполнены работы по обустройству потолка плитами OSB по существующей обрешетке. После монтажа потолка (в месте установки электропривода) высота до расположения рейки привода уменьшилась на 9 мм., то есть на толщину OSB – плиты. После этого, высота проема ворот до расположения рейки привода составила – 121 мм. Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте завода – изготовителя, в документации имеется ограничение (требования) к минимальной высоте расположения рейки привода HR. Данное значение для привода «Levigato LG-800», должно составлять не менее – 130 мм. После монтажа потолка, значение высоты расположения рейки привода уменьшилось до 121 мм., соответственно без адаптации ворот к фактическому значению высоты рейки привода, установить ворота с комплектом автоматики – не представляется возможным. Для адаптации ворот в связи с измененными параметрами проема, необходимо выполнить следующие виды работ: частичный демонтаж – монтаж полотна ворот, подрезка верха панели, планка декоративная – снять – установить, автоматика – установить, направляющие – выровнять, пружины – отрегулировать (л.д. 86 – 96).

Оценив указанное заключение в совокупности с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «АльфаТор» о взыскании с Игнатьева А.В. задолженности по Договору №0820-1/20Н от 20 августа 2020 года (с учетом самовывоза) в размере 22 989 рублей и неустойки в размере 2 399 рублей 67 копеек.

При этом, судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства по делу, для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Так, из договора № 0820-1/20Н от 20 августа 2020 года следует, что после подписания сторонами настоящего договора, исполнитель по предварительной договоренности с Заказчиком производит на объекте замеры, необходимые для определения конкретного вида, наименования, размера и основных характеристик Изделия и принадлежностей к нему, на основании которых формируется Заявка Заказчика, подписываемая сторонами. Форма Заявки указана в Приложении №1, является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан лично или через представителя принимать участие в проведении Исполнителем замеров на объекте и осуществить их согласование с Исполнителем. Заказчик также вправе самостоятельно осуществить замеры на объекте. Во всех случаях ответственность за правильность произведенных замеров лежит на исполнителе (п.1.4 Договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Игнатьевым А.В. после подписания договора и Заявки (20 августа 2020 года) и до момента самовывоза ворот (12 сентября 2020 года) самостоятельно произведен монтаж потолка.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в заключенном Договоре отсутствуют условия о том, что установка потолка может способствовать изменению проема, предупреждения о необходимости соблюдения строгой последовательности монтажа ворот и потолка, при этом ссылался на п.1.4 Договора, гласившего, что во всех случаях ответственность за правильность произведенных замеров лежит на исполнителе.

Действительно, как следует материалов дела, Договор от 20 августа 2020 года не содержит такого условия, однако, согласно п.2.3.4. Договора, Заказчик (Игнатьев А.В.), не позднее 5 дней до срока начала выполнения монтажных работ Изделия, обязан был подтвердить готовность проема (если иное не оговорено дополнительно) по размерам, указанным в приложении № 1 настоящего Договора, что сделано не было.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 сентября 2020 года Игнатьев А.В. самостоятельно забрал ворота на складе ООО «АльфаТор» и смонтировал их на своем объекте.

Вместе с тем, таких условий договор от 20 августа 2020 года, не содержал. Договором предусмотрено устранение недостатков Заказчиком своими силами или привлечение для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Исполнителя в случае, когда работы выполнены Исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению (п.7.5 Договора), при этом, Заказчик указанные действия производит с письменного согласия Исполнителя. Однако, Исполнителем работы, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, не производились, письменного Согласия от Исполнителя получено не было, каких-либо дополнительных соглашений сторонами Договора по данному вопросу, не заключалось. Таким образом, Заказчиком фактически изменены условия Договора в одностороннем порядке до окончания срока выполнения работ подрядчиком, установленного договором.

Также судом установлено, что 14 сентября 2020 года Заказчик сообщил Исполнителю об установке ворот, однако после их самостоятельного монтажа, установить автоматический привод не представилось возможным, по причине отсутствия необходимого пространства между верхней частью ворот и потолком.

01 октября 2020 года Исполнитель частично демонтировал самостоятельно установленные ворота, произвел коррекцию полотна ворот и заново установили ворота, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.5.2 Договора, Заказчик должен принять и проверить Изделие по количеству, ассортименту, качеству, таре и (или) упаковке в день его доставки в место назначения, и подписать акт приема-передачи.

В случаях обнаружения несоответствия Изделия по ассортименту комплектности, качеству, тары и (или) упаковки Изделия условиям Заявки и настоящего Договора, Заказчик вправе незамедлительно, в присутствии Исполнителя или его представителя, заявить мотивированный письменный отказ от подписания Акта приема-передачи. В противном случае Изделие считается соответствующим условиям Заявки и Договора, а обстоятельства по доказыванию несоответствия Изделия техническим характеристиками и условиям о качестве ложится на Заказчика.

В данном случае, заказчиком, в нарушении ст. 310 ГК РФ, принято было решение об изменении условий договора в одностороннем порядке – до окончания срока работ, предусмотренного Договором – 13 сентября 2020 года; мотивированного письменного отказа от подписания Акта приема-передачи от Игнатьева А.В. не последовало; причиной несоответствия замеров, послужил монтаж потолка Заказчиком, что подтверждено заключением эксперта № 071/05-23 от 10 июля 2023 года; монтаж потолка привел к невозможности установления ворот с комплектом автоматики по замерам, указанным в заявке; исполнитель в связи с действиями Заказчика, вынужден был частично демонтировать самостоятельно установленные ворота, произвести коррекцию полотна ворот и заново установить ворота.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате работ по договору подряда в полном объеме, пришел к верным выводам о взыскании с Игнатьева А.В. данной задолженности, неустойки, что соответствует нормам закона и условиям договора.

Размер неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Игнатьева А.В. в пользу ООО «АльфаТор» денежных средств по частичному демонтажу ворот в размере 3 000 рублей, а также коррекции полотна ворот в размере 3 000 рублей, являются верными, поскольку Договором и заявкой к нему указанные виды работ не предусмотрены, а дополнительных соглашений между сторонами в нарушении п.4.5 Договора, не заключалось, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаТор» в данной части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Игнатьева А.В. ввиду следующего.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ и взыскал с ООО «АльфаТор» в пользу Игнатьева А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 3 999 рублей 45 копеек (5% от 79989 руб.).

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были, поскольку заказчиком самостоятельно осуществлен вывоз ворот до окончания срока выполнения работ и самостоятельно осуществлен монтаж данных ворот.

Факт того, что нарушены были сроки отгрузки на склад г. Владимира, вместо 01 сентября 2020 года, отгрузка осуществлена 08 сентября 2020 года, не свидетельствует о невозможности осуществления подрядчиком работ в установленный срок. Доказательств очевидности того, что работа не будет выполнена в срок именно по вине Исполнителя, также не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за просрочку Исполнителем своих обязательств по доставке Изделия, принадлежностей и пакета сопроводительных документов к нему, либо несоблюдения сроков монтажа Изделия исполнитель обязан уплатить неустойку, в размере 0,1% от стоимости произведенной Заказчиком оплаты до договору за каждый день просрочки, но не более 3% от общий стоимости Договора (п. 7.4 Договора), однако Игнатьев А.В. указанным правом не воспользовался.

Поскольку, в нарушение п. 5.2 Договора, заказчиком при приеме изделия, письменного отказа от подписания акта-передачи, не последовало, то, по условиям договора, изделие считается соответствующим условиям заявки и обязательства по доказыванию несоответствия Изделия техническим характеристикам и условиям ложится на Заказчика. При том, что условия договора предусматривали именно незамедлительный характер заявления письменного отказа от подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, таких доказательств суду Игнатьевым А.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что несоответствие замеров произошло не по вине Исполнителя, а по вине Заказчика, оснований для уменьшения цены договора у суда не имелось. Кроме того, размер уменьшения цены договора, судом первой инстанции не мотивирован, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении цены договора именно на 5%, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением первой инстанции в части взыскания с ООО «АльфТор» в пользу Игнатьева А.В. штрафа.

Принимая решение о взыскании с ООО «АльфаТор» в пользу Игнатьева А.В. штрафа, суд первой инстанции в обосновании указал, что ответчику по встречному иску было достоверно известно о требованиях истца по встречному иску, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ООО «АльфаТор» никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца по встречному иску в суд не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Однако, как следует из материалов дела, с досудебной претензией к ООО «АльфаТор» о возмещении ему каких-либо затрат, убытков, связанных с установкой автоматических работ, либо о выплате ему компенсации морального вреда, Игнатьев А.В. не обращался, в связи, с чем правовых оснований для взыскания в пользу Игнатьева А.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 октября 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Игнатьева А.В. к ООО «АльфаТор» об уменьшении цены договора подлежит отмене? с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении встречных требований Игнатьева А.В.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.