Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2019 от 02.10.2019

    Дело №11-347-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                                                        г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

            при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителей заявителя ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Тункачи Е.В. и Черновой И.С., заинтересованного лица Гребнева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Гребневу Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с частной жалобой Гребнева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 15 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании с Гребнева Д.С. задолженности за потребленную тепловую энергию признаны необоснованными в их удовлетворении отказано.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой суд исходил из того, что отсутствовали сведения, что Гребнев Д.С. в период взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с апреля 2017 года по июнь 2018 года являлся собственником квартиры <адрес>, однако на момент принятия решения у мирового суда отсутствовали сведения из БТИ г.Белгорода, подтверждающие, что с декабря 1999 года по май 2019 года за Гребневым Д.С. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, указанные сведения были запрошены судом, но поступили в суд после вынесения судебного решения, что существенным образом повлияло на его принятие.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 15 августа 2019 года заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 мая 2019 года удовлетворено, решение отменено и постановлено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Гребнев Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что он и третье лицо Лопатин В.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым они были ограничены в реализации своих процессуальных прав; мировым судом одновременно с указанным заявлением, разрешен вопрос и по его заявлению о взыскании с истца в его пользу понесенных по делу судебных расходов; заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должно было быть принято к производству мирового суда, поскольку истец имел возможность ознакомиться с делом и обжаловать решение в апелляционном порядке, считает действия истца злоупотреблением правом.

В судебном заседании ответчик Гребнев Д.С. поддержал доводы своей частной жалобы.

Представители истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Тункачи Е.В. и Чернова И.С. полагали, что обжалуемое определение мирового суда от 15 августа 2019 года является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по доводам частной жалобы не выразил.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, мировым судом 20 мая 2019 года в ГУП «Белоблтехинвентаризация» был направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике квартиры <адрес> (л.д.53).

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу ответ на указанный запрос в мировой суд не поступил, а поступил позже.

Таким образом, истцу и мировому суду при принятии решения не было известно, что на момент вынесения решения по делу Гребнев Д.С. являлся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Отсутствие данной информации явилось основанием для принятия мировым судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Гребневу Д.С. о взыскании с него задолженности по оплате за потребление тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что информация ГУП «Белоблтехинвентаризация», направленная в суд после вынесения решения, является существенным обстоятельством по делу которое не было и не могло быть известно заявителю и суду при вынесении решения по делу, правильно признал указанное обстоятельство вновь открывшимся и отменил решение от 21 мая 2019 года с целью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика Гребнева Д.С., изложенные в частной жалобе, о том, что заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должно было быть принято к производству мирового суда, поскольку истец имел возможность ознакомиться с делом и обжаловать решение в апелляционном порядке, являются необоснованными.

Доводы ответчика Гребнева Д.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым он был ограничен в реализации своих процессуальных прав, неубедительны и опровергаются имеющимся в деле SMS извещением ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому данное сообщение было отправлено ответчику 9 августа 2019 года и получено ответчиком (л.д.117).

Что касается доводов ответчика о не извещении третьего лица Лопатина В.А., о месте и времени проведения судебного заседания повлекло за собой ограничение реализации его процессуальных прав, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку определение мирового суда от 15 августа 2019 года Лопатиным В.А. в апелляционном порядке по средством подачи частной жалобы не обжалуется, а Гребневым Д.С. не представлено данных, что он является представителем Лопатина В.А., наделенным полномочиями на апелляционное обжалование судебных актов от его имени.

Доводы ответчика Гребнева Д.С. о том, что мировым судом одновременно с заявлением истца разрешен вопрос и по его заявлению о взыскании с истца в его пользу понесенных по делу судебных расходов, не основаны на материалах дела.

Обжалуемым определением от 15 августа 2019 года мировым судом заявление ответчика Гребнева Д.С. о взыскании с истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» судебных расходов по существу не рассмотрено, ответчику мировым судом разъяснено, что в связи с отменой судебного решения от 21 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельством вопрос о понесенных Гребневым Д.С. судебных расходов будет разрешен при вынесении судом нового решения по существу спора.

Таким образом, права Гребнева Д.С. на рассмотрения его заявления о распределении между сторонами, понесенных по делу судебных расходов, мировым судом не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, мировой суд правильно пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда от 21 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной или частной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   

11-347/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "Квадра-Генерирующая компания"
Ответчики
Гребнев Дмитрий Сергеевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Судья
Резников Сергей Николаевич
Дело на сайте суда
oktiabrsky--blg.sudrf.ru
02.10.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
02.10.2019Передача материалов дела судье
03.10.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.10.2019Судебное заседание
21.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2019Дело оформлено
03.11.2019Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее