Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-65/2023 от 02.11.2023

Дело № 10-65/2023

УИД 11MS0064-01-2023-003192-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 16 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Забоевой Е.А.,

осужденного Рочева А.С.,

адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рочева А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Карасевой О.В. на приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 сентября 2023 года, по которому

    Рочев , ....

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей,

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования Рочева А.С. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Рочев А.С. осужден за кражу мобильного телефона ФИО8 стоимостью 4 000 рублей, совершенную в состоянии опьянения <...> г. в г. Ухте.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный Рочев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит, считая назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В то же время, в апелляционном представлении государственный обвинитель Карасева О.В. просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость Рочева А.С. по приговору Ухтинского городского суда от <...> г., поскольку судимость по данному приговору на момент совершения Рочевым А.С. <...> г. преступления, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена и не подлежала учёту при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления и вина Рочева А.С. в его совершении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний Рочева А.С. следует, что <...> г. он находился в гостях у ФИО8, и, когда последний уснул, Рочев А.С., находясь в состоянии опьянения, взял телефон ФИО8 и ушел с ним, телефон продал.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Рочевым А.С. в заявлении от <...> г..

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, <...> г. он, Рочев А.С. и ФИО7 распивали спиртное, ФИО8 уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие своего телефона и Рочева А.С.

С заявлением о хищении телефона ФИО8 обратился в полицию <...> г., в ходе осмотра квартиры ФИО8 изъято зарядное устройство от похищенного телефона.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, подтвердив, что у ФИО8 после распития спиртного с Рочевым А.С. пропал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером <...> г. продавец его магазина «Мобила» принял у мужчины на реализацию телефон за 500 рублей, на следующий день данный телефон был продан.

Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Мобила», следует, что <...> г. Рочев А.С. сдал телефон и получил деньги.

Квалификация действия осужденного Рочева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Рочеву А.С. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его возраст и состояние здоровья, отсутствие официального места работы, посредственную характеристику Рочева А.С. в быту, привлечение осужденного к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рочева А.С., судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Как правильно указано в приговоре, обстоятельством, отягчающим наказание Рочева А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Рочев А.В., имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом установлено верно, вывод о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, судом мотивирован.

Выводы суда о назначении Рочеву А.С. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему более мягкого наказания или условного осуждения, отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, также приходя к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Рочеву А.С., соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены Рочеву А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения и отбытия которых не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии у Рочева А.С. судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2020.

Вышеуказанным приговором Рочев А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 20.11.2020 неотбытая часть обязательных работ заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы, которое полностью отбыто осужденным 01.07.2021.

По смыслу закона вопрос об исчислении срока погашения судимости при замене наказания более строгим видом, решается по правилам, предусмотренным для наказания, назначенного по приговору.Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая изложенное, судимость по приговору от 19.08.2020 на момент совершения Рочевым А.С. преступления по данному делу – 23.03.2023 является погашенной.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Учитывая изложенное, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Рочева А.С. судимости от 19.08.2020.

Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Рочев А.С. имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное знание при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых, в том числе, состояние здоровья виновного.

Несмотря на наличие у Рочева А.С. серьезного психического расстройства, подтвержденного заключением комиссии экспертов, суд не признал данное заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, следовательно, не учел его при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Рочева А.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного психического расстройства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку суд, в нарушение уголовного закона, учел при назначении Рочеву А.С. наказания погашенную судимость последнего и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Рочева А.С. психического расстройства, размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению.

Кроме того, применяя к Рочеву А.С. положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд принял решение об оставлении меры пресечения в отношении Рочева А.С. в виде заключения под стражу без изменения, а также о следовании осужденного в исправительный центр под конвоем.

Однако порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие в связи с тем, что ко времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу вступил Федеральный Закон от 03.04.2023 № 102-ФЗ, которым соответствующие положения исключены из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и, следовательно, ко времени вступления приговора по настоящему делу в законную силу не подлежат применению.

В настоящее время порядок исполнения указанного вида наказания установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части установления порядка следования осужденного Рочева А.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам Рочев А.С. подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 сентября 2023 года в отношении Рочева изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Рочева А.С. судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Рочева А.С., наличие у виновного психического расстройства.

Смягчить назначенное Рочеву А.С. наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Рочеву А.С. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания принудительных работ период содержания Рочева А.С. под стражей с 11 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить Рочева А.С. от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении Рочева А.С. в виде содержания под стражей отменить, Рочева А.С. из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор в отношении Рочева А.С. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий              А.Ю. Тихомирова