Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 02.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1                                                        Копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2543/2022

Дело № 11-65/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                 21 сентября 2023 года

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тунгусова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тунгусов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 14 декабря 2022 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Комфорт» денежных средств, уплаченных за товар, в размере 16 650 руб.; расходов, связанных с доставкой товара и предоставлением расширенной гарантии, в размере 3 090 руб.; неустойки за период с 3 февраля 2020 г. по 17 августа 2021 г., в размере 6 000 руб.; компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.; штрафа, в размере 5 000 руб.; расходов на оплату экспертизы, в размере 25 000 руб. Истец обратился за юридической помощью в ООО «Авизо» для представления его интересов по вопросу защиты прав потребителей в суде первой инстанции (пересмотр заочного решения). 1 июля 2022 г. между Тунгусовым А.А. и ООО «Авизо» заключён договор оказания юридических услуг, стоимость по которому составила 50 000 руб. В рамках указанного договора интересы истца по договору поручения представлял Рубцов А.О., в связи с чем с ООО «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере                50 000 руб. (том 2, л.д. 86-87).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 мая 2023 г. заявление Тунгусова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу Тунгусова А.А. с ООО «Комфорт» взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить (том 2, л.д. 122-123).

В обоснование частной жалобы указано на несоразмерность взысканной суммы фактически оказанным представителем услугам. Заявитель полагает, что категория рассмотренного дела не является сложной и не требует подготовки. Кроме того, ранее судом вынесено определение от 10 марта 2023 г., которым заявление Тунгусова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Комфорт» взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. (по договору с ИП Цивилиным Д.О.), почтовые расходы, в размере 222 руб. Ответчик полагает, что отсутствовала необходимость участия в судебном заседании работника ООО «Авизо», поскольку интересы Тунгусова А.А. представлял ИП Цивилин Д.О. Кроме того, истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом истец не предоставил доказательств того, что срок подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропущен по уважительной причине.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г.                   № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2022 г., заключённого между ООО «Авизо» (Исполнитель) и Тунгусовым А.А. (Заказчик), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги: представление интересов Тунгусова А.А. по вопросу защиты прав потребителей в суде первой инстанции (пересмотр заочного решения); стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 руб. (п. 1.2, п. 3.1) (том 2, л.д. 89-90).

4 июля 2022 г. между ООО «Авизо» (Доверитель) и Рубцовым А.О. (Поверенный) заключён договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Тунгусова А.А. по вопросу защиты прав потребителей в суде первой инстанции (пересмотр заочного решения), в рамках заключённого между Доверителем и Тунгусовым А.А. договора об оказании юридических услуг б/н от 1 июля 2022 г.; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.1) (том 2, л.д. 112-113).

Согласно акта об оказании юридических услуг от 4 июля 2022 г. Исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 1 июля 2022 г. выполнил, а Заказчик принял услуги; стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб. (том 2, л.д. 92).

Согласно акта об оказании юридических услуг от 5 июля 2022 г., Исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 1 июля 2022 г. выполнил, а Заказчик принял услуги; стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб. (том 2, л.д. 91).

Оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 1 июля            2022 г. произведена Тунгусовым А.А., что подтверждается квитанциями (том 2, л.д. 93).

Рубцов А.О. представлял интересы Тунгусова А.А. по данному гражданскому делу по доверенности (том 1, л.д. 170); подготовил ходатайство о проведении экспертизы (том 1, л.д. 208); принимал участие в судебных заседаниях 5 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 25 августа 2022 г., 30 августа 2022 г., 6 сентября 2022 г. (том 1, л.д. 155, 157, 172, 227-228), 8 декабря 2022 г. (с объявлением перерыва на 14 декабря 2022 г.) (том 2, л.д. 51-52).

Удовлетворяя заявленные Тунгусовым А.А. требования о возмещении судебных расходов, понесённых по настоящему гражданскому делу, и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объём оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая принципы справедливости и разумности, пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченному представителем на оказание юридических услуг и снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

По смыслу закона при взыскании судебных расходов суду надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона, с учётом разъяснений, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1, судом первой инстанции при разрешении заявления Тунгусова А.А. соблюдены.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении пределов разумности понесённых судебных расходов суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, мировой судья принял судебное постановление в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав подателя частной жалобы.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, который судом был снижен до 40 000 руб., являющегося разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении стоимости оказанных юридических услуг принять во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет от 20 000 руб. за день занятости, составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за один документ.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу Тунгусову А.А., составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Доводы представителя ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании ранее вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края определения от 10 марта 2023 г. по договору, заключённому Тунгусовым А.А. с ИП Цивилиным Д.О., а также отсутствием, по мнению представителя ответчика, необходимости участия в судебном заседании работника ООО «Авизо», поскольку интересы Тунгусова А.А. представлял ИП Цивилин Д.О., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, учитывая, что определением мирового судьи от 25 мая 2023 г. взысканы расходы на основании заключённого между истцом и ООО «Авизо» договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2022 г. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, вправе защищать свои права и интересы посредством привлечения представителей, при этом нормами действующего законодательства не установлено каких-либо ограничений на привлечение представителей, их количества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, фактически свидетельствуют не о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя (ответчика) с оценкой, данной судом первой инстанции, обстоятельствам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.

Вывод представителя ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска для подачи такого заявления, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу указанной правовой нормы, начало и окончание процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края составлено 22 декабря 2022 г. (том 2, л.д. 58-60), в связи с чем решение мирового судьи вступило в законную силу 23 января 2023 г. (по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме).

Таким образом, трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк 23 апреля 2023 г.

Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано Тунгусовым А.А. нарочным мировому судье 13 апреля 2023 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы мирового судьи соответствуют имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тунгусова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин