Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2024 от 10.06.2024

Дело №11-201/2024

г.Волгоград                                                                                      09 июля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карева П. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ООО «МФК Займер» к Кареву П. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Карева П. А.

на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

в удовлетворении заявления Карева П. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МФК Займер» к Кареву П. А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

установил:

согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Карева П.А. в пользу ООО «МФК Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Карев П.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, мотивируя тем, что в связи с банкротством юридического лица ООО Строительная компания «Астраханьстрой», оплата за работу в которой являлась единственным источником дохода, он находится в тяжелом материальном положении, исключающим возможность единовременного погашения задолженности по решению суда.

Мировой судья вынес оспариваемое определение, на которое Каревым П.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Карев П.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что в настоящее время он проживаем вдвоём со своим несовершеннолетним сыном Каревым П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась мать ребёнка – его супруга Карева Н.В. В связи с этим несовершеннолетнему сыну была назначена пенсия по потере кормильца. В мае 2024 года размер пенсии составляет 11 965,5 руб. (7 689,83 руб. социальная пенсия по потере кормильца ребёнку и 4 275,67 руб. доплата до прожиточного минимума). Помимо пенсии назначено также получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка. По состоянию на май 2024 года его размер составляет 12 891 руб. Других источников дохода ни он, ни его несовершеннолетний сын не имеют. В настоящее время он является безработным. Таким образом, у него нет никакой возможности оплатить задолженность перед истцом по решению суда единовременно и в полном объёме. Однако, мировой судья не учел данные обстоятельства и принял необоснованное определение.

В связи с этим, просит определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его требования о рассрочки исполнения решения суда.

При этом в обосновании своих доводов представляет новые доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Мировой судья, на основании представленных заявителем документов и приведенных в заявлении доводов, сделал вывод, что обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Карев П.А. не нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательства имущественного положения (доходы, расходы, обязательные платежи) заявителем мировому судье представлены не были. Также суду не было представлено доказательств того, что Карев П.А. являлся работником ООО Строительная компания «Астраханьстрой».

Оценив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Кареву П.А. рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с частной жалобой, Карев П.А. фактически приводит новые доводы в обосновании своих требований и представляет новые доказательства в обосновании своих новых доводов.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом указанной правовой нормы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств, которые без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, принятие апелляционной инстанцией к рассмотрению новых доводов в обосновании заявления и новых доказательств, в обосновании данных доводов, повлечет за собой нарушения принципа состязательности, поскольку ранее данные доводы и доказательства заявителем до противоположной стороны не доводилось и мировому судье не представлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судом определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда с иными основаниями, представив новые доказательства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МФК Займер» к Кареву П. А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Карева П. А. – без удовлетворения.

Судья-                                подпись                                     О.А. Полянский