Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Тихонова Т.П. № 10-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.

при секретаре Кондраковой Т.В., Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В., Гайнутдиновой Л.Ф.

защитника адвоката Пяточенко Е.В.

осужденного Кириллова А.Н.

представителей потерпевшей Представитель потерпевшего №2 – Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №3

представителя ООО «Средневолжская логистическая компания» ФИО1

представителя ООО «ТНП Сервис» - ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Представитель потерпевшего №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 25.02.2022 в отношении Кириллова А. Н. по ст. 168 УК РФ,

заслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Гайнутдинову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №2 – Представитель потерпевшего №3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЛК» ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Кириллова А.Н. и его защитника адвоката Пяточенко Е.В., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 25.02.2022 Кириллов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Из приговора суда следует, что Кириллов А.Н. признан виновным в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор потерпевшей Представитель потерпевшего №2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванный приговор мирового судьи, считая его противоречащим закону, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в ходе судебного заседания оставлены без внимания ее ходатайство и ходатайство ее представителя о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, необходимых для определения размера причиненного ущерба.

Старшим помощником Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. принесено апелляционное представление, в котором она, просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 25.02.2022 в отношении Кириллова А.Н. по ст. 168 УК РФ изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, поскольку во вводной части постановленного мировым судьей приговора не указаны сведения о потерпевшем ООО «Средневолжская Логистическая компания», а также указано на то, что Кириллов А.Н., работает в ООО «Танкер-Контейнер Сервис», однако на момент рассмотрения дела он в данном обществе не работал и официально трудоустроенным не являлся. Кроме того, при определении вида и размера Кириллову А.Н. наказания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, данное обстоятельство прямо предусмотрено в качестве смягчающего в вину п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд установил данный факт не указал прямо предусмотренную норму для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Старший помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Гайнутдинова Л.Ф. апелляционное представление поддержала, апелляционную жалобу потерпевшей оставила на усмотрение суда.

Представители потерпевшей Представитель потерпевшего №2 - Представитель потерпевшего №3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, добавив, что считает необходимым привлечь в качестве виновного лица ООО «Танк Контейнер Сервис» поскольку общество было признано виновным на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области, и соответственно о возвращении уголовного дела прокурору, с апелляционным представлением согласился частично.

Представитель ООО «СЛК» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, апелляционное представление оставила на усмотрение суда.

Представитель ТНП «Сервис» ФИО2 написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Танк Контейнер Сервис» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в норме ст. 389.15 УПК РФ

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

Несправедливым исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Виновность Кириллова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Действия осужденного Кириллова А.Н. по ст. 168 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Кириллову А.Н. назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины полностью, добровольное заявление о совершенном им преступлении, в отсутствие сведений у органов дознания о лице его совершившем, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, равно как и обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно необходимости указания во вводной части постановленного мировым судьей приговора сведений о потерпевшем ООО «Средневолжская Логистическая компания», а также указать, что Кириллов А.Н. не является работающим.

Так согласно требованиям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения:о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора;наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 25.02.2022 указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав его как смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, что мировым судьей данное обстоятельство было признано смягчающим и наказание назначено с учетом данного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным не снижать наказание, назначенное мировым судьей.

Все остальные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом мировым судьей учтены при решении вопроса о виде, размере и отбывании наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Кириллова А.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Представитель потерпевшего №2, изложенными в апелляционной жалобе о том, что постановленный мировым судьей приговор противоречит закону, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в ходе судебного заседания оставлены без внимания ее ходатайство и ходатайство ее представителя о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, необходимых для определения размера причиненного ущерба в силу того, что все указанные выше вопросы были разрешены мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ с вынесением постановлений, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 144-146, том 5 л.д. 6-7)

Также суд не соглашается с доводами представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №2 – Представитель потерпевшего №3 о необходимости привлечения ООО «ТанкКонтейнерСервис» в качестве виновного лица, так как оно было привлечено к административной ответственности по обстоятельствам произошедшего, и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства составления обвинительного заключения, повлиявших на исход дела и не проверенных мировым судьей судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░1;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>