Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2052/2023

УИД 75RS0023-01-2022-005768-70

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2023 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баранова Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с иском к Баранова Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранова Ю.Т. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 149 880 рублей 95 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Баранова Ю.Т., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-ДРВ. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 176 194 рублей 44 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № должником произведена оплата на сумму 196 рубля 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с заявлением ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Ю.Т. задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Баранова Ю.Т. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 175 998 рублей 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей 96 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баранова Ю.Т., в судебном заседании исковые требования не признала, дополнив, что банк её не уведомил об уступке прав-требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баранова Ю.Т. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 149 880 рублей 95 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Баранова Ю.Т., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-ДРВ. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 176 194 рублей 44 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № должником произведена оплата на сумму 196 рубля 42 коп.

Согласно п. 13 кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору производилась в размере 196 руб. 42 коп.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита Баранова Ю.Т. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с заявлением ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Ю.Т. задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 719 рублей 96 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 998 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 719 ░░░░░░ 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                                ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░