Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-734/2023;) ~ М-671/2023 от 01.09.2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания    Ворошиловой В. С.

с участием

представителя ответчика    Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Ч о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>. ДТП произошло по вине Ч, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик является собственником указанного транспортного средства. На момент ДТП ответственность Ч по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. На составление данного экспертного заключения им (истцом) понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ему причинен моральный вред повреждением транспортного средства, истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое поврежденное имущество, а также в связи с опасностью для жизни и здоровья водителя и пассажиров, пережитыми в момент столкновения. На основании изложенного К просит взыскать с Ч следующие суммы: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.; компенсацию расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (том №, л. д. 91-93).

Истец, третье лицо, их представитель на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том №, л. д. 60, 179-180) – ФИО3, ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том №, л. д. 153, 154). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (том №, л. д. 160-162, 164).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные названным лицам, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения сторонам, третьему лицу судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Причины неявки истца, третьего лица, ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо ФИО6 ранее представил письменную позицию по делу, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся К на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен и подписан им (ФИО6) лично, факт передачи права собственности на вышеуказанный автомобиль и свою подпись в нем он подтверждает (том №, л. д. 146).

Представитель истца и третьего лица – ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие одновременно указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (том №, л. д. 171).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, их представителя, ответчика.

Представитель ответчика – Ч, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 74), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что К не может являться надлежащим истцом, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в собственности третьего лица – ФИО6, что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также объяснениями самого К, данными им непосредственно после ДТП. Кроме того, имеют место несоответствия номерных агрегатов автомобиля «<данные изъяты>, сведениям, указанным в регистрационных документах данного транспортного средства. В связи с этим данный автомобиль не может быть идентифицирован как транспортное средство.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП принадлежало на праве собственности Ч и находилось под его управлением.

Автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП находился под управлением истца. Согласно сведениям, отраженным в паспорте данного транспортного средства и свидетельстве о его регистрации, автомобиль был зарегистрирован за ФИО6

Вместе с тем из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного третьим лицом, следует, что в названный день это транспортное средство было продано и фактически передано К (том №, л. д. 54).

Оценивая доводы стороны ответчика о подложности данного договора, суд полагает их надлежащими доказательствами не подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны договора заключили данный договор в простой письменной форме, подписали его и подтвердили факт его заключения.

Таким образом, в момент ДТП, согласно положениям пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, собственником автомашины <данные изъяты>, являлся истец.

При этом отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за К не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю «<данные изъяты>

Из письменных объяснений Ч, управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находился в состоянии опьянения, двигался <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся впереди него в попутном направлении. Что происходило дальше он не помнит, очнулся, когда его автомобиль лежал на крыше, травм в ДТП он не получал, в момент ДТП в салоне автомобиля находился пассажир ФИО, <данные изъяты>

К в своих письменных объяснениях, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО6; его автомобиль до ДТП был технически исправен, он двигался <адрес> не выдержав безопасного расстояния, в связи с превышением скоростного режима совершил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а также получил травмы он сам и пассажир в его автомобиле ФИО1 (том №, л. д. 130).

Как следует из представленных материалов, ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты> управляя автомобилем не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том №, л. д. 116).

Признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях К, управлявшего в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Описанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия Ч, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Из представленных суду материалов следует, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежало ответчику.

Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на Ч

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, ввиду несогласия стороны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом (том №, л. д. 188-191).

Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень и объем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>; определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб. Также установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>., таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно является полным, мотивированным, непротиворечивым, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Согласно подписке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту Э разъяснены права и обязанности эксперта, положения статьи 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден (том №, л. д. 2).

Указанные в перечне повреждения, как установлено экспертом, причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключения, эксперт, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. В соответствующей калькуляции экспертом приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость.

Перечень используемых источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что <данные изъяты>

Сторона ответчика со ссылкой на данное обстоятельство указала, что автомобиль <данные изъяты>, не может быть идентифицирован как транспортное средство.

В ответ на запрос суда эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Э представил дополнение к заключению, в котором указал, что автомобиль «<данные изъяты>» является транспортным средством, зарегистрированным с ошибкой в регистрационных документах. Ошибка, допущенная сотрудниками <данные изъяты> Камень в регистрационных документах, не означает, что данное транспортное средство утратило свои эксплуатационные качества. В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Поэтому в заключении № была определена рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП. При этом существенную роль играет техническая характеристика транспортного средства, в частности, дизельная или бензиновая версия ТС. Рыночная стоимость дизельного автомобиля больше стоимости бензинового. В заключении № расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из фактической технической характеристики исследуемого ТС, а не в соответствии с ошибочными регистрационными сведениями.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта области технической экспертизы транспортных средств подтверждается соответствующими документами. Эксперт Э включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (том №, л. д. 91-100).

Наличия у эксперта Э какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Э

В связи с изложенным суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, данное заключение.

С учетом доводов эксперта, изложенных в вышеназванном дополнении, суд признает несостоятельным указание стороны ответчика на то, что автомобиль <данные изъяты>, не является транспортным средством. Размер ущерба определен экспертом исходя из фактически имеющихся характеристик поврежденного автомобиля.

Сравнивая заключение судебной экспертизы с представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением эксперта ООО «Лидер-Эксперт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (том №, л. д. 12-55), суд учитывает следующее.

Не ставя под сомнение квалификацию ФИО2, подтвержденную соответствующими документами (том №, л. д. 48-52), суд вместе с тем исходит из того, что при проведении судебной экспертизы эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представлен более полный объем материалов, необходимых для проведения исследования.

В связи с этим суд определяет размер ущерба по выводам судебной экспертизы.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым законом к такому заключению и позволяющего с разумной степенью достоверности установить размер понесенных истцом убытков.

Ответчик же со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доказательства о размере ущерба, не представил.

Также суду не представлено доказательств тому, что при взыскании в счет возмещения ущерба суммы, определенной экспертом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, либо что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, либо что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Напротив, экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приход к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, и взыскании с Ч в пользу истца компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, К, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо, что ответчик своими действиями осуществил посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего он претерпел нравственные или физические страдания.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу только имущественного вреда в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ К в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд частично удовлетворил подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании компенсации материального ущерба на сумму <данные изъяты>

Истцом на досудебной стадии понесены расходы на составление заключения эксперта в подтвержденном размере <данные изъяты> руб. (том №, л. д. 56-58). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о размере причиненного ущерба, а также для определения цены иска, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты>

К при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░