Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 01.03.2023

        Судебный участок № 23

Ленинского района г. Иркутска

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, 3-го лица, ФИО10

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 в лице ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в лице директора ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

На указанное решение представителем истца ИП ФИО1 - ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает решение незаконным и необоснованным. ****год в результате ДТП транспортному средству Nissan Almera № был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем вреда признан ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ****год. ****год между ФИО10 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации. В результате заключения договора цессии права требования к страховой организации и к причинителю вреда перешли к новому кредитору. Поэтому показания ФИО10 о том, что полученного возмещения достаточно, чтобы восстановить транспортное средство не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. После заключения договора цессии ИП ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в страховую организацию. Страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 47800 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие большего ущерба, причиненного ответчиком, чем возмещено страховой организацией, в материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений Nissan Almera № без учета износа в размере 57500 руб. Таким образом, после получения страхового возмещения и проведения экспертизы стало известно, что сумма возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. В исключение из правил п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется страховыми выплатами. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ****год определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. По соглашению с потерпевшим страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47800 руб. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда. Так как представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения меньшего ущерба стороной ответчика не представлено, у суда отсутствовали основания не доверять мотивированному заключению эксперта, в котором указана стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа. Потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме, в том числе на возмещение затрат, необходимых на приобретение деталей по рыночной стоимости без учета износа в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В ****год он попадал в ДТП, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Размер ущерба был выплачен страховой компанией. В 2020 или 2021 году ему стали поступать сообщения от коллекторов о необходимости возмещения ущерба, которые просили выплатить разницу между выплатой страховой компании и ремонтом. Однако в ремонтной организации ему сообщили, что ремонта не производили, это подтвердили в страховой компании и истец. ИП ФИО1, который требует долг, находится где-то в <адрес> и занимается зарабатыванием денег с ремонта, выставлял расценки по выплатам с учетом износа и без учета износа. Требуя долг, коллекторы ссылаются на выплатное дело.

Третье лицо ФИО10 просил оставить решение мирового судьи без изменения. Ущерб после ДТП был выплачен страховой компанией, машина им отремонтирована за счет страховой выплаты, дополнительного возмещения вреда не требуется..

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum гос.№ под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и Nissan Almera гос.№ под управлением ФИО7 (собственник ФИО10).

Инспектором ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ****год вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, установлено, что ФИО2 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СК «Тинькофф страхование» по полису ХХХ №.

****год между ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии – уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования, принадлежащее АО «Тинькофф страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису ХХХ № в объеме, определенном в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства Nissan Almera гос.№ в результате ДТП, произошедшего ****год по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Ipsum гос.№, чья ответственность застрахована в СК «Гелиос» по полису ХХХ №, также Цедент передал (уступил) Цессионарию право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

ИП ФИО1 ****год обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП ****год, поврежденное транспортное средство Nissan Almera гос.№.

ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос№ с учетом износа и округления составляет 47800 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 57500 руб.

АО «Тинькофф Страхование» ****год произведена выплата страхового возмещения в размере 47800 руб. ИП ФИО1 (платежное поручение №).

ИП ФИО1 платежным поручением № от ****год выплатил ФИО10 47800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страхового возмещения в размере 47800 руб. было достаточно для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться с иском к причинителю вреда, в случае если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом гражданском деле потерпевший ФИО10 пояснил, что на выплаченные страховой компанией денежные средства произведен ремонт автомобиля, каких-либо иных расходов на восстановление своего нарушенного права не нес, что свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с договором уступки права требования от ****год Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении ущерба в том случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере. Учитывая, что нарушенное право собственника автомобиля ФИО10 полностью восстановлено за счет страховой выплаты, оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с оценкой и страховой выплатой, в пользу ИП ФИО1 приведет к неосновательному обогащению последнего, но не к восстановлению нарушенного права потерпевшего.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного решения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска от ****год является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 в лице ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Н.И.Касьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.