Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2019 ~ М-164/2019 от 18.01.2019

    Дело № 2-1613/19г.

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2019-000239-78

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 марта 2019 года                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Винидиктовой М.С.,

    с участием истицы Мочаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Елены Александровны к Бархатовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75460 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263.80 рублей, расходы на телеграмму в размере 372.40 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA H-RV» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Vitz» г/н№, который находился на парковке, находился без движения, во дворе дома истицы в кармане парковочного места. На место ДТП был вызван наряд ДПС. В результате рассмотрения дела об административной правонарушении ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Учитывая, что автомобилю истицы были причинены механические повреждения, истица обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2    в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA H-RV» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Vitz» г/н№, который находился на парковке, находился без движения, во дворе дома истицы в кармане парковочного места.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушении по п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП ПФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

         Второй водитель отсутствовал, поскольку поврежденное транспортное средство истицы было в момент дорожно-транспортного происшествия припарковано в парковочном кармане, находилось без движения.

Вместе с тем по вине ФИО2 автомобилю истца «Toyota Vitz» г/н№ были причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «Аварком», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 75460 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку в связи с ее неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 75460 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит последующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2    в пользу ФИО1     уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2263.80 рублей.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 372.40 рублей, оплаченные за услуги телеграммы, которые также в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой Елены Александровны к Бархатовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатовой Татьяны Владимировны в пользу Мочаловой Елены Александровны сумму материального ущерба в размере 75460 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 372.40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263.80 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.

    Председательствующий                                                                    Ю.Ю. Грудина