Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 (2-4881/2023;) ~ М-4065/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-421/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮК "Сфера банкротства" к Корневу А.А., Корневу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору микро займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Сфера банкротства" обратилось в суд с настоящим иском к ИП Корневу А.А., Корневу В.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП Корневым А.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Срок возврата микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП Корневым А.А. был заключен договор залога транспортного средства №.Предметом залога является следующее имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» Корневым В.А. был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ООО Юридическая компания «Сфера банкротства» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ИП Корневу А.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ а также связанных с ним договоров обеспечения.

В соответствие с п. 1.3договора цессии, к цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе:

- сумма основного долга - 1 000 000 рублей

- сумма процентов - 407 671 руб. 24 коп.

- сумма неустойки (штрафы, пени) - 3 235 853 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление об уступке прав требований.

Заемщик, в нарушение ст. 810 ГК РФ, а также п. 2.2, п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату микрозайма не исполняет.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с ИП Корнева А.А. и Корнева В.А. в пользу ООО Юридическая компания «Сфера Банкротства» задолженность по Договору Микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 892 руб. 41 коп., в том числе: по уплате основного долга 1 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 407 671 руб. 24 коп., по уплате неустойки 3 235 853 (три миллиона двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 55 коп., 37 367,62 руб. - расходов по уплате госпошлины.

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Корневу А.А. - автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчиков судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП Корневым А.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Срок возврата микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ООО Юридическая компания «Сфера банкротства» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ИП Корневу А.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ а также связанных с ним договоров обеспечения.

В соответствие с п. 1.3 договора цессии, к цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе:

- сумма основного долга - 1 000 000 рублей

- сумма процентов - 407 671 руб. 24 коп.

- сумма неустойки (штрафы, пени) - 3 235 853 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление об уступке прав требований.

Заемщик, в нарушение ст. 810 ГК РФ, а также п. 2.2, п. 2.3 договора № от 06.06.2022 г. свое обязательство по возврату микрозайма не исполняет.

Первоначальный займодавец направлял уведомление о наличии просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате процентов, а также требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ которое является досудебной претензией.

В силу п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неуплаченных процентов, от просроченной суммы возврата займа

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 407671,24 руб., неустойку в размере 3235853,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Сум РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства При этом, в силу прямого указания ч. 3 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежным средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП Корневым А.А. был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является следующее имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» Корневым В.А. был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, является ответчик Корнев А.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37367,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮК "Сфера банкротства" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Корнева А.А. (<данные изъяты>) и Корнева В.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО ЮК "Сфера банкротства" (ИНН 6163222850, ОРГН 1216100014492) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4680 892 руб., состоящую из основного долга в размере 1000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 407671,24 руб., неустойки в размере 3235853,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37367,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баташева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2024 года.