Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-679/2023 от 30.08.2023

4

Дело № 1-679/2023 (№12301320055000708),

УИД 42RS0005-01-2023-004348-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ адрес

Заводский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре Килиной А.К.,

с участием государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.

подсудимого Беляева Е.С.,

защитника – адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беляева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Евгений Сергеевич совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, выданное Межрайонным экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, изъято и храниться в отделе ГИБДД Управления МВД России по адрес.

Согласно ч.2 ст.32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов, то есть лишение права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN:№ завел двигатель и управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, VIN:№ передвигаясь по адрес, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на участке дороги, расположенном около строения <данные изъяты> около 02 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «<данные изъяты>». ФИО2 отказался. Так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Кемеровский клинический наркологический диспансер» по адресу: адрес в 04 час. 02 мин. ФИО2 провели первое исследование с помощью Алкотектора Юпитер №, согласно которому результат исследования составил <данные изъяты>. В 04 час. 19 мин. ФИО2 провели второе исследование с помощью Алкотектора Юпитер №, согласно которому результат исследования составил 0,412 мг/л, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-88), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем по адрес, находясь в состоянии опьянения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. В судебном заседании присутствовал, было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей до настоящего времени не оплатил, нет финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение после решения суда. Решение не обжаловал. Понимал, что нельзя управлять транспортными средствами, и в состоянии опьянения тоже.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома по адресу: адрес4, когда позвонила знакомая ФИО3 и пригласила поехать в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный в адрес. Он согласился. На тот период он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво около 3 литров. Поехали в клуб на машине марки «Лада приора», г/н №, принадлежащей ФИО3. Кто был за рулем когда ехали в клуб не помнит, он точно на тот период за рулем не находился. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он тоже. Приехав на адрес около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пошли в ночной клуб, там находились около 1 часа, отдыхали, выпивали. В клубе не выпивал. Примерно через 1 час он и ФИО3 решили поехать домой в адрес. Он решил сам сесть за руль автомобиля марки «Лада приора», г/н №, принадлежащего ФИО3 с ее разрешения, так как ФИО3 была сильно пьяна. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления, но намеренно и умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО3 ему разрешила управлять ее автомобилем. Находясь возле клуба по адрес он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель при помощи ключей. ФИО3 села на переднее пассажирское сидение. После чего они поехали в направлении дома адрес. Он ехал с адрес, далее на адрес пути следования по адресу: адрес он услышал звуковой сигнал сотрудников ГИБДД об остановке. Он сразу же остановился. За рулем был только он. Он вышел к сотрудникам ГИБДД и проследовал в патрульный автомобиль, где инспектору ГИБДД предъявил документы на машину, и пояснил, что лишен права управления ТС. Сотрудник ГИБДД объявил, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, обнаружив у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, по окончании составления протокола передал ему для ознакомления. После ознакомления расписался в данном протоколе. Далее сотрудник ГИБДД так как у него были выявлены признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкометра». На что он согласился, тогда сотрудник ГИБДД предъявил документы на прибор алкометр, предоставил индивидуальную трубку для продува, установил в алкометр и передал для продува. Он неоднократно пытался продуть алкометр, но продуть не смог, ввиду того, что не мог выдуть необходимое количество воздуха в трубку прибора. Соответственно результата не последовало. После этого посчитал, что продуть прибор не может. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, с которым он ознакомился и собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего вместе с экипажем ГИБДД они проследовали в медицинское учреждение, где им были сданы необходимые анализы и установлено состояние опьянения. С данными результатами был согласен. Далее снова прибыли к месту задержания, куда прибыли сотрудники полиции (СОГ), которые осмотрели автомобиль, принадлежащий ФИО3, и изъяли его на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес, он дал пояснения. С ними ознакомился и расписался. Управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласен с результатом, которым установлено состояние опьянения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Употреблял алкогольные напитки, запрещенные препараты, наркотические средства, психотропные вещества не употреблял.

Автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, принадлежит знакомой ФИО3, отношения поддерживают только дружеские, совместного хозяйства не ведут, не проживают. Управлять данным автомобилем разрешила единожды ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 97-99), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа № совместно с мл. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №3 Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес адресадрес Около 02 часов 00 минут, когда находились в районе адрес в г. Кемерово ими был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке, автомобиль около 02 часов 14 минут остановился на проезжей части, прижавшись правее около адресадресадрес из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, подойдя к автомобилю, у водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также статья 264. УК РФ. При разговоре с водителем был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «<данные изъяты>», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан ФИО2 ФИО2 пытался продуть алкометр, однако не смог надлежащим образом этого сделать и при неоднократных попытках продува прибора результата не последовало. В результате чего им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 согласился, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее с ФИО2 проследовали в наркологический диспансер по адресу: адресадресадрес, где ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. ФИО2 был согласен с данным результатом. После они прибыли на место задержания автомобиля, где ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерова. Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 100-101), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2 Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 02 часов 00 минут, когда находились в районе адрес в адрес, ими был замечен движущийся автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке, около 02 часов 14 минут автомобиль остановился на проезжей части, прижавшись праве, около д. 2 А к. 3 по ул. Камышинская в адрес, из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, подойдя к автомобилю, у водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также статья 264. УК РФ. При разговоре с водителем был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест №», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан ФИО2 ФИО2 пытался продуть алкометр, однако не смог надлежащим образом этого сделать и при неоднократных попытках продува прибора результата не последовало. В результате чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 согласился, инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее с ФИО2 они проследовали в наркологический диспансер по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитвоская, д. 15, где ФИО2 прошел освидетельствование, результатом которого установлено состояние опьянения. ФИО2 был согласен с данным результатом. После прибыли на место задержания автомобиля, где ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерова. Автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 49-50), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Кемерово. Занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД России по адрес и ФИС ГИБДД–М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г. Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, приложение к протоколам - диск с видеозаписью, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - постановление о прекращении дела об административном производстве. В настоящий момент предоставил оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 70-71), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 3 месяцев назад она приобрела на Авито автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в кузове белого цвета за <данные изъяты> рублей, сумму всю выплатила, автомобиль зарегистрировала на свое имя. Автомобилем пользовалась сама, располагался автомобиль около дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и решила съездить в клуб Каспий, расположенный по адресу: адрес. Для этого пригласила своего давнего знакомого ФИО2, с ним поддерживает дружеские отношения, общего хозяйства не ведут. До клуба решили доехать на принадлежащем ей автомобиле, кто сидел за рулем не помнит, возможно попросила кого-то из иных знакомых, довести до клуба. На тот период находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Около 00.00 часов <данные изъяты>. они приехали в клуб, там выпивали, отдыхали. Выпивал ли ФИО2 спиртное не видела, за ним не следила. Примерно через час решили поехать домой, за руль автомобиля сел ФИО2, который завел двигатель при помощи ключа, который она ему передала и разрешила управлять своим автомобилем. В машине были вдвоем. С адрес поехали в направлении дома, то есть адрес. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда следовали по адрес, в районе адрес А адрес их остановил экипаж ГИБДД. ФИО2 остановился. Инспекторы ГИБДД пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, где стали составлять документы в отношении ФИО2, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами не знала, знала, только что его останавливали сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время к месту прибыла СОГ, которые ее опросили и принадлежащий ей автомобиль был изъят и помещен на территорию о/п «Южный» УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел полиции, где дала показания по поводу произошедшего и ей был возвращен принадлежащий автомобиль под сохранную расписку на ответственное хранение.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), был осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором расположен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес по адресу: адрес (т. 1 л.д. 5-8).

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в каб. 306 отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес было осмотрено: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.42-45).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб.306 отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 были изъяты: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.52-54).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) следует, что в отделе полиции «Южный» УМВД России по адрес были осмотрены: протокол 42 АР об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Приора» с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 02.14 часов на адрес А адрес состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; постановление мирового судьей судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протокол 42 АГ об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 42 АД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес направил ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-68).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), в каб. № о/п «Южный» УМВД РФ по адрес с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО7 было осмотрено вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, № ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатом освидетельствования, собственноручно подписал документы. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т. 1 л.д.91-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: адрес был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, № находящийся в собственности ФИО3, согласно которому автомобиль в исправном состоянии (т. 1 л.д.72-74).

Вина подсудимого подтверждается осмотренными, признанными постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, а именно: протоколом серии адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52, 53-57); автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, № (т. 1 л.д. 77).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния также подтверждается иными документами:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес младшего сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в д/ч поступил сигнал о задержании дежурной частью ГИБДД экипажем 823 автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.4);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9954 293680, согласно которому автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Х 911 МЕ, 142 регион, находится в собственности ФИО3 (т. 1 л.д.16);

- копией паспорта транспортного средства адрес, согласно которого в графе собственник записана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.17-18);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3 (т. 1 л.д. 33);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы экипажем № в составе л-т п-и Свидетель №2 и мл. сержант п-и Свидетель №3, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления ТС, далее было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства на месте, гражданин ФИО2 отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, водитель согласился, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. В ходе проверки по базам ФИС-М было установлено, что у водителя имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На место была вызвана следственно оперативная группа ОП «Южный» (т. 1 л.д.19).

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес майора полиции ФИО10, согласно которой по данным информационно - справочных учетов на 03.07.2023г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. было выдано водительское удостоверение № водительское удостоверение было изъято УГИБДД УМВД России по адрес, где и находится по настоящее время (т. 1 л.д. 32).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Алкотестер Юпитер №», на что ФИО11 отказался.

Инспектором ИОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО11 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО11 согласился, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам первого исследования установлено 0,455 мл/л, по результатам второго исследования установлено 0,412 мл/г алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, факт нахождения ФИО11 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО11 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.111), по месту работы и по месту жительства представителем территориального управления характеризуется положительно, состояние его здоровья, ФИО11 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 104-106), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО11, раскаяние его в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту бабушке, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст подсудимого.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО11 (т.1 л.д. 13), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО11 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями главы 11 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО11 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО11 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО11 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются.

Избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, DVD-R диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес в отношении Беляева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, VIN:№ возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, - оставить в законном владении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Б.к Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева

Подлинный документ подшит в деле № 1-679/2023 Заводского судебного района адрес.