Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2022 ~ М-1916/2022 от 07.09.2022

Дело №2-1753/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004072-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 06 октября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Галины Васильевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Слепцова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 августа 2019 г. в 11 час. 50 мин. на ул.Терновского, 115 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ-2824 р.з. № под управлением водителя ФИО5, КІА RIO р.з. № под управлением водителя ФИО3, и RENO Sandero р.з. № под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержавшего необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем, который по инерции ударил находящийся впереди автомобиль. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Её автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда она 06 сентября 2019 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив предусмотренные правилами документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Направление на ремонт ей выдано не было, 25 сентября 2019 г. осуществлена страховая выплата в размере 185 313 руб. 92 коп.

14 октября 2019 г. она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести ей доплату стоимости ремонта без учета износа, возместить УТС, понесенные расходы и неустойку за просрочку выплаты в полном объеме.

По претензии страховщиком была осуществлена доплата в размере 26 822 руб. 75 коп.

Выплаченное страховой компанией возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составило 212 136 руб. 67 коп. (185 313,92 + 26 822,75), но его было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-19-56809/5010-007 от 06 декабря 2019 г. её требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскана величина УТС в размере 26 808 руб. 80 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2021 г. с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 016 руб. 51 коп., неустойка за период с 27 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 26 822 руб. 75 коп., штраф в размере 14 508 руб. 25 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выплата страхового возмещения по решению суда была осуществлена САО «ВСК» только 21 января 2022 г., когда она обратилась к страховщику с заявлением об исполнении судебного акта, что подтверждается платежным поручением №19808.

02 июня 2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 394 руб. 98 коп. за период с 20 ноября 2019 г. по 21 января 2022 г. (794 дня).

20 июня 2022 г. ответчик письмом №37340 в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки отказал, после чего она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-82856/5010-003 от 02 августа 2022 г. её требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 8 124 руб. 62 коп.; установлено нарушение страховщиком предусмотренного законом об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный прервал непрерывность течения неустойки, исключил значительный период ее начисления и поставил ее взыскание в зависимость от вступления решения суда в законную силу, что противоречит закону об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Поскольку решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2021 г. неустойка с САО «ВСК» взыскана за период с 27 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г., следовательно, она имеет право на неустойку, рассчитанную с 20 ноября 2019 г. по 21 января 2022 г.: 29 016,51 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 794 дня просрочки.

Учитывая произведенную выплату страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 8 124 руб. 62 коп., её требования составят 222 270,36 руб. (230 394,98 - 8 124,62)

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства в срок в размере 222 270 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 15 000 руб.

В судебное заседание истец Слепцова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (далее – Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. в г.Пензе на ул. Терновского, 115 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 2824 р.з. № под управлением водителя ФИО5, Renault Sandero р.з. № под управлением водителя ФИО4, и КIА RIO р.з. № под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5011945814.

Гражданская ответственность Слепцовой Г.В. на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5017809643.

06 сентября 2019 г. Слепцова Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

25 сентября 2019 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185 313 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №76153 от 25 сентября 2019 г.

31 октября 2019 г. Слепцова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 101 139 руб. 26 коп., в том числе УТС, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 220 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12 235 руб.

19 ноября 2019 г. по претензии Слепцовой Г.В. САО «ВСК» перечислило ей доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 26 822 руб. 75 коп.

06 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-19-56809/5010-007 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 808 руб. (п.1), а также неустойка в случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, за период с 27 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (п.4), в удовлетворении остальных требований отказано.

10 ноября 2021 г. решением Зареченского городского суда Пензенской области удовлетворено частично заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 г., признаны незаконными и отменены пункты 1, 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 г.

22 ноября 2021 г. решением Зареченского городского суда Пензенской области по иску Слепцовой Г.В. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 016 руб. 51 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 26 822 руб. 75 коп., штраф в размере 14 508 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2021 г.

Согласно платежному поручению №19808 от 21 января 2022 г. САО «ВСК» перечислило истцу по решению Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2021 г. страховое возмещении в размере 95 347 руб. 51 коп.

02 июня 2022 г. Слепцова Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 июня 2022 г. письмом №37340 ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки, после чего Слепцова Г.В. с таким же требованием обратилась к финансовому уполномоченному.

02 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-22-82856/50110-003 требование Слепцовой Г.В. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 124 руб. 62 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в действиях финансовой организации усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО об оказании заявителю финансовой услуги в части выплаты страхового возмещения в размере 29 016 руб. 51 коп., в связи с чем, на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с даты вступления в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2021 г. – 25 декабря 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств – 21 января 2022 г. (29 016 руб. 51 коп. х 1% х 28 дней просрочки).

В соответствии с абз.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Слепцова Г.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 06 сентября 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 сентября 2019 г., соответственно, неустойка подлежит начислению с 27 сентября 2019 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. до 21 января 2022 г., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 29 016 руб. 51 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, судом не установлено. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом взысканной неустойки решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2021 г. за период с 27 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г., а также решением финансового уполномоченного №У-22-82856/50110-003 от 02 августа 2022 г. размер неустойки в данном случае составит 222 262,42 руб. ((29 016,51 х 1% х 794 дня просрочки с 20 ноября 2019 г. по 21 января 2022 г.) - 8 124,62).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в сумме 185 313 руб. 92 коп. в установленный законом срок, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (794 дня), несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 55 000 руб., соответствующей разнице между своевременно выплаченным и недоплаченным страховым возмещением в размере 29 016,51, на которые подлежит начислению неустойка. (241 153,18 – 185 313,92 = 55 839,26).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 г. между Пигаревой О.В. (исполнитель) и Слепцовой Г.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик взял на себя обязательство оказать юридическую помощь: консультации, разработка и составление претензии, требования финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору сторонами согласована в сумме 20 000 руб., из них 5 000 руб. – за претензию и требование финансовому уполномоченному, и 15 000 руб. – за составление иска и ведение дела в суде.

Оплата заказчиком исполнителю денежных средств в общем размере 20 000 руб. по договору от 01 июня 2022 г. подтверждается расписками от 01 июня 2022 г. на сумму 5 000 руб. и от 29 августа 2022 г. на сумму 15 000 руб.

Поскольку размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая объем и небольшую сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем работу, составление документов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, ее участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Слепцовой Г.В., в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., из них: 5 000 руб. за оказание представителем истцу юридической помощи в досудебном порядке при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, и 15 000 руб. – за составление искового заявления и участие в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Слепцовой Галины Васильевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Слепцовой Галины Васильевны неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 г.

Судья - Титова Н.С.