Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2024 ~ М-328/2024 от 02.04.2024

УИД № 66RS0037-01-2024-000432-73                                                                                                                                                          Дело № 2-433/2024

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года                                                   г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителя истца Давыдовой И.А. - адвоката Макарова В.В., представителя ответчика МКУ «Имущественное казначейство» Бычковой И.Ю., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И.А. к Администрации городского округа «****», Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «****», Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (далее МКУ «Имущественное казначейство») о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Постановлением главы городского округа «****» от **** **** утвержден список **** на предоставление жилых помещений, в соответствии с которым истцу на состав семьи из четырех человек из муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в дополнение к имеющей жилой площади предоставлено жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: **** птица, ****.                        **** на основании данного Постановления, с наймодателем в лице МКУ «Имущественное казначейство» был заключен договор ****, по условиям которого наймодатель передал Давыдовой И.А. и членам её семьи указанную квартиру, передача жилого помещения оформлена актом от ****. Позднее, после обнаружения существенных недостатков в жилом помещении, по обращению истца специалистами МКУ «Имущественное казначейство» **** было проведено комиссионное обследование жилого помещения, в результате которого было установлено, что требуется выполнение работ, относящихся к выборочному капитальному ремонту, а именно: замена входного дверного блока, балконного и оконных блоков, унитаза типа «Компакт» и чаши ванны. В письме от **** ****/ж МКУ «Имущественное казначейство» сообщило, что данные работы будут выполнены при выделении финансирования. Таким образом, на момент передачи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, нуждалось в проведении капитального ремонта. Без проведения такого ремонта при эксплуатации жилья могла возникнуть угроза жизни и здоровью истцу и членам её семьи. МКУ «Имущественное казначейство», осуществляющее функции, связанные с организацией капитального ремонта муниципальных жилых помещений, признало необходимость производства такого ремонта. Соответственно, Давыдовой И.А. было передано жилое помещение с недостатками, чем наймодатель не исполнил обязанность, предусмотренную п.5 договора социального найма жилого помещения, ч. ст.30, п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, ст. ст. 210, 676, п.2 ст.681 ГК РФ. В связи с чем, в октябре - ноябре 2023 г. Давыдова И.А. самостоятельно и за свой счет заменила входной дверной блок, оконные блоки и балконный блок в жилом помещении. Общая сумма расходов на ремонт составила 130 590 руб. После завершения работ истец обратилась в МКУ «Имущественное казначейство» с заявлением о возмещении данных расходов, однако, наймодатель отказал в компенсации расходов. Просила взыскать с МКУ «Имущественное казначейство» в её пользу 130 590 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, 3 812 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи. При недостаточности денежных средств у указанного учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать заявленные суммы с администрации городского округа «****» за счет средств муниципальной казны.

В судебное заседание истец Давыдова И.А. не явилась, надлежаще извещена, её интересы в суде представлял адвокат Макаров В.В.

При рассмотрении дела представитель истца Давыдовой И.А.- адвокат Макаров В.В. уменьшил исковые требования до 112 690 руб., исключив из заявленной суммы требований стоимость москитной сетки в количестве 3 штук на сумму 3 400 руб., стоимость откосов на сумму 9500 руб., а также сумму 5000 руб. по договору ****, просил взыскать с ответчика МКУ «Имущественное казначейство» сумму в размере 112 690 руб. и судебные расходы в полном объеме (л.д.51).

Представитель ответчика Администрации городского округа «****»                Ельмешкина О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила отзыв по иску, согласно которого исковые требования не признает, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению в размере 112 690 руб., исключив стоимость москитной сетки в количестве 3 штук на сумму 3 400 руб., поскольку москитная сетка не относится к капитальной конструкции окна, стоимость откосов двери на сумму 9500 руб., так как не относится к работам по капитальному ремонту, а также сумму 5000 руб. по договору **** в связи с отсутствием подтверждающих документов. В связи с уменьшением суммы по основному требованию, подлежат уменьшению суммы на государственную пошлину и оплату юридической помощи (л.д.36-38).

Представитель ответчика МКУ «Имущественное казначейство» Бычкова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила отзыв по иску, доводы которого поддержала в судебном заседании, позиция по иску аналогична позиции ответчика Администрации городского округа «****», полагала, что сумма за капитальный ремонт подлежащая взысканию составляет 112 690 руб., судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения.

          В силу п.2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** птица, ****, общей площадью 48,3 кв.м, является собственностью городского округа «****». Муниципальное имущество городского округа «****» в виде муниципального жилого фонда закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Имущественное казначейство», что не оспаривается сторонами.

Истец Давыдова И.А. по договору социального найма **** от ****, заключенного с МКУ «Имущественное казначейство», пользуется жилым помещением - квартирой **** общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: **** птица, **** (л.д. 7-8).

Передача жилого помещения оформлена актом от **** (л.д.9).

Подпунктом «в» п.5 Договора социального найма жилого помещения **** **** предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования состояния окон в комнатах, кухне, обследования ванной комнаты, входных дверей на предмет их замены

**** специалистами МКУ «Имущественное казначейство» проведено комиссионное обследование спорного жилого помещения, в результате обследования было установлено, что в указанном жилом помещении необходимо выполнить работы, относящиеся к выборочному капитальному ремонту, а именно: замена входного дверного блока, балконного и оконных блоков, унитаза типа «Компакт» и чаши ванны (л.д.10).

Собственником жилого помещения составлен локальный сметный расчет **** ВКР и                     51-23/1 ВКР от **** на проведение выборочного капитального ремонта.

Согласно справки о стоимости проведения выборочного капитального ремонта, локального сметного расчета в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: **** птица, ****, стоимость по замене оконных блоков и входной двери составила 188 904,56 руб., в том числе: замена оконных блоков- 147 070,88 руб., замена входной двери (дверной блок) - 41 833,68 руб.

Истец, как наниматель жилого помещения в течение октября-ноября 2023 г. самостоятельно провела ремонтные работы за счет собственных средств - произвела замену входного дверного блока, оконные блоки и балконный блок в жилом помещении, на общую сумму 130 590 руб., что подтверждается кассовыми чеками и договорами купли-продажи **** от **** и **** от ****.

При рассмотрении дела представитель истца Макаров В.В. уточнил требования, уменьшив сумму требований о возмещении расходов на проведение капитального ремонта до 112 690 руб., в т.ч. стоимость 2-х окон и балконного блока- 64 330 руб., установка окон и балконной двери - 12 270 руб., стоимость двери -30 990 руб., стоимость- 3500 руб., дробление бока-800 руб., дробление верха- 800 руб., исключив из ранее заявленной суммы требований стоимость москитной сетки в количестве 3 штук на сумму 3 400 руб., стоимость откосов на сумму 9500 руб., а также в связи с отсутствием подтверждающих документов сумму 5000 руб. по договору ****.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора социального найма, по которому обязанностью наймодателя является капитальный ремонт квартиры, а обязанностью нанимателя - её текущий ремонт, то необходимо установить, к какому виду ремонта относится замена оконных и балконного блоков, дверного блока: к капитальному или текущему.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от **** N 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 4.5 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении 8. К таким работам относятся, в частности, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.

Согласно п. 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

Подобный перечень работ содержится в абз. 2, 3 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 315. А именно, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от **** N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

В соответствии с п. 5 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от **** N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений.

В соответствии с Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от **** N 170 (приложение N 8) к капитальному ремонту относятся: полная замена инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, устройство оконных, дверных заполнений, и другие работы с несущими конструкциями объекта.

Таким образом, работы истца по замене оконных и балконного блоков, дверного блока, по своему содержанию относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте, в связи с чем, обязанность производить указанные работы лежит на наймодателе - МКУ «Имущественное казначейство».

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства (чеки, договора купли-продажи, и их приложения, акты выполненных работ), суд считает установленным факт необходимости ремонта указанного жилого помещения в связи с ненадлежащим состоянием, занимаемого истцом, в виде замена оконных и балконных блоков, входной двери, руководствуясь положениями ст. 65, 66 ЖК РФ, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения истцу компенсации в связи с произведенными по инициативе истца работами по замене оконных и балконных блоков, входной двери.

Сумма требований истца и расчет на проведение указанных работ в размере 112 690 руб. согласуется с расчетами ответчиков и не противоречит локальному сметном расчету по спорным позициям, не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, суд принимает в основу представленный расчет и признает его верным.

Указанная сумма -112 690 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Имущественное казначейство» как наймодателя и на основании Устава (п.3.4 Устава МКУ «Имущественное казначейство»)

Ссылка ответчиков в ходе рассмотрения дела на то, что истец самостоятельно, без согласия наймодателя произвела капитальный ремонт, несостоятельна, поскольку обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения предусмотрена жилищным законодательством и условиями договора социального найма жилого помещения **** от ****.

Истцом заявлены требования на юридические услуги в размере 5000 руб. (составление иска, представительство в суде).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним суд, учитывая, что ответчик не не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, по заявлению представителя истца Макарова В.В. в размере 5 000 руб. (л.д.23), с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, количества судебных заседаний (три) по данному делу и их продолжительность, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также количество подготовленных им документов, суд считает целесообразным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере заявленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от **** истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3812 руб. (л.д. 24). Соответственно суд, с учетом уменьшения исковых требований (112 690 руб.), взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 454 рубля.

С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 358 руб. (3812 руб.- 3454 руб.) на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6630011683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (01:6518 849694) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 112 690 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 454 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 121 144 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «****» (░░░ 663004871440) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (01:6518 849694) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░ ****) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 358 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                        N 802936456760WWEW ░░ ****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ****.

    ░░░░░: ░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░