Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-120/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                   «26» июня 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сергеенко Н.И. по доверенности Кузнецова А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеенко Н.И.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 11 апреля 2023 года Сергеенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Сергеенко Н.И. по доверенности Кузнецов А.С. обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении мировым судьей.

Сергеенко Н.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Защитник Сергеенко Н.И. по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /в вечернее время/ /дата/ около /адрес/ водитель Сергеенко Н.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Сергеенко Н.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей А. и Б. в суде первой инстанции, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеенко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Сергеенко Н.И. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное разбирательство было отложено на 11 апреля 2023 года, о месте и времени рассмотрения дела Сергеенко Н.И. извещен почтовым извещением, которое получено им 22 марта 2023 года согласно данным почтового идентификатора /номер/ .

11 апреля 2023 года Сергеенко Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие Сергеенко Н.И. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Сергеенко Н.И. права на защиту, данное право не нарушено. Кроме того, в судебном заседании 11 апреля 2023 года принимал участие защитник Сергеенко Н.И. по доверенности Кузнецов А.С.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защиты с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Также мировым судьей рассмотрены заявленные ходатайства, по результатам рассмотрения которых вынесено обоснованное и мотивированное определение.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеенко Н.И., оставить без изменения, а жалобу его защитника по доверенности Кузнецова А.С., - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов