Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 05.08.2022

Дело №...                                Мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Фироновой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Мирошниченко В. В. к ИП Бородавченко О. И. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Мирошниченко В. В., представителя ответчика ИП Бородавченко О. И. – Сторожилова Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

исковые требования Мирошниченко В. В. к ИП Бородавченко О. И. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бородавченко О. И. в пользу Мирошниченко В. В. стоимость товара Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм в размере 7100 рублей, стоимость товара Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм в размере 7100 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 7600 рублей.

Обязать Мирошниченко В. В. возвратить ИП Бородавченко О. И. приобретенный товар Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм, и товар Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм за счет ответчика после исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в пользу Мирошниченко В. В..

В остальной части исковых требований Мирошниченко В. В. о взыскании двойной стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП Бородавченко О. И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 868 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Бородавченко О.И. о взыскании двойной стоимости товара Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм в размере 14200 рублей, двойной стоимости товара Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм в размере 16000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор №... розничной купли-продажи. Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался поставить изделия в соответствии с прилагаемой Сертификацией. Согласно п.1.2 Договора, общее количество поставляемых изделий, ассортимент, конфигурация, номенклатура и цена указана в Сертификации. Согласно п.6.1 Договора гарантия на товар составляет 12 месяцев. Общая сумма договора составляет 54860 рублей, в том числе услуги по подъему и монтажу. В результате монтажа были причинены механические повреждения поставленному товару, о чем был составлен акт. "."..г. между истцом и ООО «Федеральная служба оценки» был заключен договор №... на выполнение работ по экспертизе. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №..., в представленном объекте исследованных дверных блоков выявлены следующие недостатки: - дверные блоки в ванную, спальню и гардеробную имеют дефекты в виде многочисленных вырывов, сколов, задиров и царапин. Данные дефекты расположены преимущественно в верхней части изделий, как на дверном коробе, так и на самом полотне; наличники дверных блоков имеют перекосы. Выявленные недостатки допущены при изготовлении и неправильной установке изделий, которые не соответствуют ГОСТу и стандартам (ГОСТ 475-78). Стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей. Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Согласно ст.35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. "."..г. ответчик частично требования истца удовлетворил, заменил два коробочных бруса и наличника, два дверных блока Верроко Э. Э. не заменил. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 5000 рублей. "."..г. между Мирошниченко В.В. и ИП Немцовым А.С. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость договора составила 10000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мирошниченко В.В. и представитель ответчика ИП Бородавченко О.И. – Сторожилов Д.Ю. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мирошниченко В.В. в полном объеме. Указал, что решение суда о возврате товара ответчику незаконно. Кроме того, суд не соразмерно снизил размер компенсации оплаты юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бородавченко О.И. – Сторожилов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. отказать в полном объеме. Указал, что представленное заключение эксперта №... от "."..г. ода не является допустимым доказательством, поскольку выводы, сделанные экспертом, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не дана оценка факту, что истец обратился к ответчику с претензией о наличие дефектов не сразу после монтажа, а через некоторое время, а также не учтены доводы ответчика, не поставлены под сомнение некомпетентные выводы эксперта, который при даче пояснений в судебном заседании уклонялся от ответов представителя ответчика.

Истец Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Немцову А.С.

Представитель истца Немцов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Бородавченко О.И. – Сторожилов Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х, в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "."..г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "."..г. между ИП Бородавченко О.И. и Мирошниченко В.В. был заключен договор №... розничной купли-продажи.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется поставить изделия в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанные изделия и оплатить их.

Согласно п.1.2 Общее количество поставляемых изделий, ассортимент, конфигурация, номенклатура и цена определяются сторонами и указывается в Спецификации.

Согласно п.6.1 Договора гарантия на товар составляет 12 месяцев.

Согласно Спецификации п.1 стоимость товара Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм Белый снег матовый в количестве 1 шт. составляет 7100 рублей, п.2 стоимость товара Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм Белый снег матовый в количестве 1 шт. составляет 7100 рублей, общая сумма договора составляет 54860 рублей, в том числе услуги по подъему и монтажу.

Таким образом, ответчик обязался не только предоставить товар, но и оказать услугу по монтажу указанного товара.

В результате монтажа были причинены механические повреждения, о чем был составлен акт №... от "."..г., согласно которому истец Мирошниченко В.В. "."..г. указал, что монтаж произведен "."..г., на всех наименованиях сертификации к договору №... выявлены недостатки при монтаже.

Ответчиком были частично устранены указанные недостатки в виде замены коробочного бруса в количестве 2 штук и замены наличника в количестве 2 штук.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №..., в представленном объекте исследованных дверных блоков выявлены следующие недостатки: - дверные блоки в ванную, спальню и гардеробную имеют дефекты в виде многочисленных вырывов, сколов, задиров и царапин. Данные дефекты расположены преимущественно в верхней части изделий, как на дверном коробе, так и на самом полотне; наличники дверных блоков имеют перекосы. Выявленные недостатки допущены при изготовлении и неправильной установке изделий, которые не соответствуют ГОСТу и стандартам (ГОСТ 475-78) (л.д.16-37).

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.51-52).

Определением мирового судьи от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от "."..г., установлено, что на дверном полотне Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм и дверном полотне Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм имеются недостатки в виде потертостей, царапин и скола облицовочного материала. Причиной возникновения недостатка (дефекта) дверного полотна Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм в виде царапины является некачественный монтаж дверного полотна, либо некачественна его транспортировка - является производственным дефектом. Причиной возникновения недостатков (дефектов) дверного полотна Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм в виде потертостей облицовочного материала является некачественный монтаж дверного полотна, либо некачественная его транспортировка - является производственным дефектом. Причиной возникновения недостатка (дефекта) дверного полотна Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм в виде скола облицовочного материала является некачественный монтаж дверного полотна - является производственными дефектом. Определить причину возникновения недостатка (дефекта) дверного полотна Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм в виде царапины не представляется возможным (л.д.64-88).

Эксперт Монин А.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что осмотр дверных полотен производился при искусственном освещении, при осмотре использовались технические средства: рулетка и уровень, фотоаппарат. Он затрудняется ответить, на каком расстоянии осуществлялся осмотр объекта, однако все подробно изложил в исследовательской части экспертного заключения. По факту скола на фотографии 7 страница 12 пояснил, что скол - это повреждение облицовочного материала, ГОСТ 15467-79 в исследовательской части он не использовал, так как считает, что он не имеет к данному исследованию никакого отношения, при исследовании объекта и составлении заключения он руководствовался ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", так как этот ГОСТ имеет непосредственное отношение к данному объекту исследования, к дверям и дверным конструкциям. Действительно п.7.3.3 установлено, что осмотр производится на расстоянии 1,5 метров при искусственном освещении, однако в данный момент он не помнит на каком расстоянии он проводил осмотр, так как любой дефект на белой поверхности с дальнего расстоянии можно не увидеть, поэтому было произведено увеличение фотографии, какое именно увеличение было произведено он пояснить не может, так как не помнит. Он исключил возникновение потертостей на дверном полотне в результате эксплуатации, так как по характеру и месту их расположения, они не могли возникнуть в результате эксплуатации, соответственно являются производственными дефектами. Для проведения экспертизы ему было предоставлено достаточно материалов, претензий у присутствующих при осмотре к нему не было, если б были замечания, то в акте они бы это отразили. Помнит, что на одной двери были царапины и потертости, которые находились со стороны петли, что не возможно сделать при эксплуатации, это и было отражено в исследовательской части, на второй двери был скол под углом 45 градусов, поэтому по степени, характеру и месту нахождения данных повреждений он дал категорический ответ, по трем повреждениям из четырех, что причиной их возникновения явились либо транспортировка, либо монтаж, т.е. производственный дефект. Он исключил их возникновение при эксплуатации, так как есть динамические и статические повреждения, статические при недвижимости предмета, динамические - при движении, в данном случае при открывании двери происходит движение, таким образом, должны быть горизонтальные повреждения, однако повреждения были иного характера. Для данного вида исследования замеры сколов не производятся, в этом нет необходимости.

    Суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика в результате некачественно выполненных работ по монтажу дверей либо их транспортировке, были повреждены дверные полотна, при этом, требования о взыскании стоимости утраченного изделия в двойном размере является необоснованным, поскольку в данном случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя не произошло, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные законом, для взыскания стоимости утраченного изделия в двойном размере, так как указанные в экспертном заключении дефекты дверных полотен не свидетельствуют о полной или частичной их утере, что не препятствует использованию вещи по назначению, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая, что ответчик ИП Бородавченко О.И. взял на себя обязательства не только по продаже дверных полотен, но и по их монтажу, оплата за который включена в общую сумму согласно Спецификации №... к договору поставки №..., что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, он несет ответственность и за монтаж данных дверей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно акту №... от "."..г., монтаж произведен с недостатками, в связи с чем, они были устранены частично ответчиком в виде замены коробочного бруса и наличника.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что экспертом установлено наличие дефектов в товаре Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм и товаре Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм, которые являются производственными дефектами,     у истца имеются предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, при этом учитывая, что в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежит стоимость товара Верокко Э. Э. ДГ 600*2000 мм в размере 7100 рублей и стоимость товара Верокко Э. Э. ДГ 700*2000 мм в размере 7100 рублей.

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ выраженного в Определении №...-ЭС20-9064 от "."..г..

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Мирошниченко В.В. не должен возвращать товар ответчику, так как договор не расторгнут, от товара он не отказывается, основано на неправильном толковании норм права. Потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель может при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, мировым судьей сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "."..г., а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Бородавченко О.И. штраф в размере 7600 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя Бородавченко О.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 868 рублей.

Оснований для взыскания указанных сумм в ином размере суд не находит.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Мирошниченко В.В. в удовлетворении требований о взыскании двойной стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Доводы истца, представителя ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирошниченко В. В., представителя ответчика ИП Бородавченко О. И. – Сторожилова Д. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено "."..г..

Судья: