Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2021 ~ М-2081/2021 от 13.05.2021

Дело № 2- 3067/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002757-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В.,

с участием истца Юмаевой О.В.,

ответчика Матвеева А.В., его представителя Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72),

третьего лица Матвеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмаевой О.В. к Матвееву А.В., ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте поступил иск Юмаевой О.В. к ответчикам Матвееву А.В., ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства. В последующем требования уточнила от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.16-17).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Матвеев В.А., который приходится истцу дедом по отцовской линии. Отец истца- Матвеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти которого, осталась наследница – дочь Юмаева О.В. (она же истец). При жизни Матвеева В.А. были открыты счета в ПАО Сбербанк. Завещаний Матвеевым В.А. составлено не было. После смерти Матвеева В.А. нотариусом Соколовой Е.И. было открыто наследственное дело.

Указывает, что пропустила шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО Сбербанк России. Она постоянно, до настоящего времени, проживала в г. Москва совместно с сыном - Юмаевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сын получает школьное образование в г. Москва, а также в связи с периодическими нарушениями состояния его здоровья, требовалось постоянное внимание и уход за сыном. Кроме того, нестабильная, напряженная и сложная ситуация с ростом заболеваемости COVID-19 в стране и во всем мире и страх за здоровье родных и близких не позволяли своевременно выехать по месту регистрации, что послужило основанием для несвоевременного обращения с заявлением о принятии наследства после смерти Матвеева В.А.

С учетом выше изложенного, просит восстановить Юмаевой О.В. пропущенный срок для принятия наследства после смерти дедушки Матвеева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Юмаева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду объяснила, что родственники ей не сообщили о смерти деда. Уехала в Москву, когда умер отец, где проживала с мужем и сыном. По приезду в г. Москву сменила номер сотового телефона, старым номером сотового телефона пользовалась редко. Приехала в г. Чебоксары в ДД.ММ.ГГГГ. С бабушкой не общается из-за брата отца. Узнала о смерти деда только из письма нотариуса. Не могла приехать длительное время в г. Чебоксары из-за сложившейся ситуации в стране из-за пандемии.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что он приходится Матвееву В.А. – сыном, а истец его родная племянница по линии брата – Матвеева В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда умер его брат, отец истца, то Юмаева О.В. и ее мать не дали на похороны Матвеева В.В. (брата) ни копейки, ни на ограду, ни на могилу. Он пытался дозвониться до истца со своего номера, с номера бабушки, чтобы сообщить о смерти деда. С телефона супруги направили сообщение о смерти и о том, когда состоятся похороны. Отца истца (Матвеева В.В.) хоронили на его деньги из пенсии, поминали. Истцу отец был не нужен. Из-за этого он с истцом не общается.

Представитель ответчика Матвеева А.В. – Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 83).

Третье лицо Матвеева Л.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду объяснила, что Юмаева О.В. приходится ей внучкой. Она не общается с истцом (Юмаевой О.В.) уже давно, еще до гибели Матвеева В.В. Истец присутствовала на похоронах отца, но в организации похорон не участвовала. Они пытались сообщить истцу о смерти деда, гудок шел, но никто не отвечал. Истец никогда им не звонила, не поздравляла ни с какими праздниками.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Соколова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 81).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика Конюхова Е.К., изучив материалы дела в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Таким образом, требования об установлении факта принятия наследства и восстановления срока принятия наследства являются взаимоисключающими и не могут быть связаны между собой.

Истец в иске указала два взаимоисключающих требования, в описательной части ссылается на установлении факта принятия наследства, ссылаясь на п.2 ст.1153 ГК РФ, перечисляя в статье какие действия, совершаются по фактическому принятию наследства, в просительной же части иска указала совершенно другое основание: восстановить срок принятия наследства, считает, что пропустила по уважительной причине, что не знала о смерти, и неблагополучная обстановка в стране.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Матвеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 37). На момент смерти, Матвеев В.А. проживал по адресу: <адрес> (л.д. 44).

При жизни Матвеев В.А. состоял в браке с Матвеевой Л.П. (третье лицо по делу). От брака имелось двое детей: Матвеев А.В. (ответчик по делу) и Матвеев В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец Юмаева О.В. приходится Матвееву В.В. дочерью (л.д. 12). Фамилия – Юмаева присвоена истцу после заключения брака с Юмаевым А.М., до брака имела фамилию Матвеева (л.д. 9).

После смерти Матвеева В.А. (деда) нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. заведено наследственное дело № на основании заявлений Матвеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в котором в качестве иных наследников указаны Матвеева Л.П. (супруга наследодателя) и Юмаева О.В. (внучка наследодателя).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Матвеева А.В., состоит из денежных средств в размере 323 708,26 рублей, хранящихся на вкладе открытом в ПАО Сбербанк (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Л.П. написано заявление об отказе от принятия наследства и супружеской доли в пользу сына Матвеева А.В. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соколовой Е.И. в адрес истца Юмаевой О.В., по адресу: <адрес> было направлено извещение об открытии наследства, в котором разъяснено о необходимости обратиться с заявлением о принятии наследства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соколовой Е.И. в адрес истца Юмаевой О.В., по адресу: <адрес> было направлено второе извещение об открытии наследства, в котором разъяснено, что, поскольку Юмаева О.В. с заявлением о принятии наследства до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась, для принятия наследства ей необходимо подтвердить фактическое принятие наследства либо восстановить (продлить) срок принятия наследства в судебном порядке (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соколовой Е.И. в адрес истца Юмаевой О.В., по адресу: <адрес> было направлено третье извещение об открытии наследства (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Юмаевой О.В. подано заявление с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство (л.д. 61).

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах наследственного дела, истец Юмаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 58).

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Истец Юмаева О.В., в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявление о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В качестве оснований, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец Юмаева О.В. указала, что не знала о смерти Матвеева В.А., находилась и проживала в <адрес>, приехала в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о смерти деда из письма нотариуса. Не могла приехать в <адрес> из-за сложившейся ситуации в стране из-за пандемии.

При этом каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом суду не представлено.

Незнание истцом об открытии наследства (дата смерти), само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору длительное время не общалась с дедушкой и бабушкой.

В суде установлено, что сторона ответчика и бабушка истца пытались дозвониться до истца, о чем свидетельствуют просмотренные фото и видеозапись звонков на известный номер сторонам номер истца (л.д.76).

При реализации своих прав и обязанностей, Юмаева О.В. должна осуществлять должную заботливость и осмотрительность, в частности предотвращая, в том числе возможность наступления негативных последствий для неё.

Если наследник не может обратиться к нотариусу по месту открытия наследства, он может засвидетельствовать свою подпись на заявлении у любого нотариуса или должностного лица, наделенного правом совершать нотариальные действия, либо лица, уполномоченного удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ, и передать это заявление нотариусу по месту открытия наследства. При этом передача заявления возможна различными способами: по почте, другим лицом либо через нотариуса.

Сама по себе причина, изложенная истцом, а именно, удаленное место жительства, пандемия – основная причина пропуска срока, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме этого, в ходе судебного заседания судом было установлено, что истец Юмаева О.В. какую-либо связь с умершим Матвеевым В.А. (дедом) не поддерживала, как и с другими родственниками, проживающими совместно с умершим, а именно ответчиком Матвеевым А.В. и третьим лицом Матвеевой Л.П. (бабушкой).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и заботливости Юмаева О.В. могла и должна была знать о смерти деда Матвеева В.А., об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Истец, ссылаясь на другое основание принятие наследства по ч.2 ст. 1153 ГК РФ (совершение действий по фактическому принятию наследства) в обосновании своих доводов не представила никаких доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юмаевой О.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юмаевой О.В. отказано, необходимость в обеспечении иска отпала, суд полагает необходимым отменить ранее принятые меры обеспечения иска, наложенные определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в виде запрета нотариусу нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № на имущество Матвеева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается судебных расходов.

Поскольку иск о восстановлении срока для принятия наследства связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество либо долю в нем, государственная пошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, которая равна стоимости доли наследственного имущества, а именно 107 501 рублей (322505(общая стоимость наследственного имущества)/3(количество наследников)).

Таким образом, истцу Юмаевой О.В. при подаче искового заявления необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Истцом Юмаевой О.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с истца Юмаевой О.В. подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юмаевой О.В. в удовлетворении иска к Матвееву А.В., ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти дедушки Матвеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Юмаевой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в виде запрета нотариусу нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № на имущество Матвеева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья     И.В.Таранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.