Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 (11-426/2020;) от 10.12.2020

Дело № 11-426/21                                                                  03 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кузьмина Вячеслава Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

       Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, просил определение отменить, как незаконное, указывая, что фактически экспертизы не производилась.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза,, стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, поданную частную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня принятия.

           Судья                                                                      Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО3

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, поданную частную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня принятия.

           Судья                                                                      Кротова М.С.