Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2024 ~ М-1388/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-3290/2024

УИД 52RS0003-01-2024-002187-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой М.А. к Богатову А.В., ООО «Эксперт- Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богатова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Богатову А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного Ватагиной В.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на следующее имущество: легковой автомобиль универсал ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN: №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1197.0; Мощность двигателя, кВт 77.0; Мощность двигателя, л.с. 105.0; Первичный ПТС <адрес>; Свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер регистрационного документа 9936258160; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Данное автотранспортное средство принадлежит супругу истца Богатову А.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании брачного договора № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2К CADDY, ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN: №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб.1197.0; Мощность двигателя, кВт 77.0; Мощность двигателя, л.с. 105.0, является собственностью Богатовой М.А.. Так же имеется расписка в получении денежных средств Богатовым А.В. в размере 570 000 руб. от Богатовой М.А на покупку данного автотранспортного средства.

Просит суд:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN: №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1197.0; Мощность двигателя, кВт 77.0; Мощность двигателя, л.с. 105.0; Первичный ПТС <адрес>; Свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле ответчиком было привлечено ООО «Эксперт- Лизинг», третьими лицами были привлечены Ленинский РОСП г.Нижнего Новгорода, ГИБДД ГУВД Нижегородской области.

Истец Богатова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Богатов А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал.

Ответчик ООО «Эксперт- Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Эксперт- Лизинг» и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика Богатова А.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Богатова М.А. и Богатов А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания» г. Нижнего Новгорода, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатовой М.А. и Богатовым А.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Нижнего Новгорода Бизяевой И.Е., установившего режим раздельной собственности, согласно п. 2.3 которого супруг передает, а супруга принимает в индивидуальную собственность движимое имущество, а именно транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN: №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № на приобретение и передачу в финансовою аренду оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем, лизингополучателем и Богатовым А.В. был заключен договор поручительства № к договору лизинга №. Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался отвечать по обязательствам лизингополучателя в том же объёме.

Лизингополучатель не исполнял должным образом обязанность по внесению лизинговых платежей.

Для взыскания образовавшейся задолженности лизингодатель был вынужден обратиться в суд. В качестве обеспечительных мер Центральным районным судом г. Челябинска на имущество ответчика (должника) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2022 с лизингополучателя и Богатова А.В. солидарно была взыскана задолженность в размере 500 148 руб. и судебные расходы в сумме 8 201,48 руб.

Лизингополучатель продолжал не исполнять свою обязанность но внесению лизинговых платежей. Лизингодатель снова был вынужден обратится в суд. В качестве обеспечительных мер Центральным районным судом г. Челябинска на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2023 с лизингополучателя и Богатова А.В солидарно была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 859 642,77 руб., неустойка в размере 1 140 345,44 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 859 642,77 руб. или её остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день огашения задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23199,94 руб.(Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Лизингополучатель задолженность не погасил. В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала на то, что она не несет ответственности за какие-либо действия или бездействия Богатова А.В. перед кредиторами, а также их договорными отношениями. Заключенный брачный договор между истцом и Богатовым А.В. определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и был заключен в связи с обострившимися семейно-бытовыми отношениями. Истцом ранее так же подавалось исковое заявление о расторжении брака в отношении ответчика (Богатова А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент удалось урегулировать отношения между истцом и ответчиком. На момент заключения брачного договора у истца и ответчика (Богатова А.В.) отсутствовали какие либо исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что имеющийся в материалах дела брачный договор заключен между должником по исполнительному производству Богатовым А.В. и истцом Богатовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора лизинга, по которому у должника возникло обязательство.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества для покрытия обязательств супруга-должника кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника (статья 45 СК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на имущество, являющееся общей собственностью, установлены определенные правила, связанные с возможностью обращения взыскания только на долю в имуществе, принадлежащую должнику.

Между тем, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выдела из совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного имущества.

Из разъяснений пункта 44 Постановления N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство было зарегистрировано за Богатовым А.В., являлось совместно нажитым имуществом до заключения брачного договора, того, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю направлено не было, то оснований для освобождения транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № от ареста, наложенного в целях обеспечения сохранности имущества, и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется.

То обстоятельство, что в настоящий момент автомобиль находится в собственности Богатовой М.А. на основании брачного договора, в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, установив, что задолженность по договору лизинга возникла у Богатова А.В. перед ООО «Эксперт-Лизинг» в феврале 2022 года, брачный договор заключен супругами ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник Богатов А.В. не поставил об этом в известность своего кредитора ООО «Эксперт-Лизинг», приходит к выводу, что Богатов А.В. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатовой М.А. к Богатову А.В., ООО «Эксперт-Лизинг» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина