Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 25.08.2023

Судья Трунова Н.И.    Дело № 11-125/2023

22MS0008-01-2022-003994-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Главколлект» к Красновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Красновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ЦЭК» и Красновой О.А. заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: с 1 и по 1 день пользования займом устанавливается ставка в размере 6,3% в день; с 2 и по 7 день пользования займом устанавливается ставка в размере 0,00% в день; с 8 и по 30 день пользования займом устанавливается ставка в размере 1,1% в день; с 31 дня пользования займом и до даты погашения устанавливается ставка в размере 3,0% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦЭК» и ООО МКК «Фастмани.ру» заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦЭК» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования.

Должник своих обязанностей не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к Красновой О.А о взыскании задолженности по договору займа передано мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворены. С Красновой О.А. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Краснова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что решение вынесено незаконно, поскольку суд не учел ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления без рассмотрения ввиду неявок представителя истца в судебные заседания, а также судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В судебном заседании ответчик Краснова О.А. поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что просрочку платежа допускала, считает, что мировой судья должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание. Считает, что сумма процентов за пользование займом несоразмерна основному долгу и подлежит снижению.

Истец ООО «Главколлект», третьи лица ООО МКК «Фастмани.ру» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм) займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ЦЭК» и Красновой О.А. заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: с 1 и по 1 день пользования займом устанавливается ставка в размере 6,3% в день; с 2 и по 7 день пользования займом устанавливается ставка в размере 0,00% в день; с 8 и по 30 день пользования займом устанавливается ставка в размере 1,1% в день; с 31 дня пользования займом и до даты погашения устанавливается ставка в размере 3,0% в день (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦЭК» и ООО МКК «Фастмани.ру» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Красновой О.А. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО МКК «Фастмани.ру».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Красновой О.А. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Главколлект».

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Красновой О.А. не оспаривался, платежи по договору вносились.

Ранее ООО «Главколлект» обращался к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула с заявлением вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Красновой О.А, взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ о взыскании задолженности с Красновой О.А. отменен.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого с Красновой О.А, в пользу ООО «Главколлект» было удержано <данные изъяты> руб.

После вынесения определения об отмене судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ прекращено.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю на судебный запрос следует, что по исполнительному производству №№, возбужденному на основании судебного приказа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Красновой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 35%, общей суммой <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены.

Как установлено мировым судьей, при обращении с иском в суд ООО «Главколлект» учло суммы, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства, оставшаяся задолженность заемщиком в установленный договором срок не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный в материалы, произведен истцом верно, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, обязательство может быть обеспечено неустойкой. Ст. 330 ГК РФ поясняет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

На основании изложенного довод ответчика о неприменении мировым судьей нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки несостоятелен, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, оставление иска без рассмотрения в случае вторичной неявки истца в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Главколлект» к Красновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко