Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 31 мая 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Тайли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Наш дом» к Чеповской О.Г. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Полехиной М.С., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 17 января 2022 года, которым исковые требования ООО «Управляющая организация «Наш дом» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Чеповской О.Г. в пользу ООО «Управляющая организация «Наш дом» задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 8722,27 руб., 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 9122,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая организация «Наш дом» обратилось к мировому судье с иском к Чеповской О.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8722,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «Управляющая организация «Наш дом» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет задолженность по оплате за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8722,27 руб. Определением мирового судьи от 3 ноября 2021 г. судебный приказ от 18 октября 2021 г. о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая организация «Наш дом» Тайли А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Чеповская О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Полехина М.С., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 17 января 2022 г. исковые требования ООО «Управляющая организация «Наш дом» удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что Чеповская О.Г. являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и пользуясь услугами предоставляемыми истцом на основании договора № 1 от 11 января 2021 г. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не произвела оплату за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. При этом судом первой инстанции установлено, что размер платы рассчитан по тарифу, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома, договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 11.01.2021 г. и приложением № 1 к договору, который составляет 15,18 руб. за 1 кв.м. Работы по содержанию и ремонту жилого фонда по указанному адресу подтверждаются актами о приемке выполненных работ за спорный период и дефектной ведомостью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2021 г. по30 сентября 2021г. в размере 8722,27 руб., при этом расчет судом проверен, установлено, что ежемесячный платеж составляет 953,93 руб., за исключением платежа, начисленного в мае 2021 г. в размере 921,90 руб., поскольку произведен перерасчет за услуги уборщика, и за августа 2021 г. в размере 1122,86 руб., в расчет которого вошли расходы на ремонтные работы в виде замены обрешетки к козырьку, распределенные между всеми собственниками дома.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Полехина М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечение участия представителя в суде первой инстанции посредствам видеоконференц-связи, не разрешение ходатайства от 11 января 2022 г. об отложении рассмотрения дела, не разрешение ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, несоблюдение истцом досудебного порядка. Автор жалобы также ссылается на то, что выбран непосредственный способ управления, ответчик не вступал с истцом в какие-либо договорные отношения, кроме того, ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчик Чеповская О.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Полехиной М.С.

Представитель ответчика по доверенности Полехина М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовала об обеспечении ее участия посредствам видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судом апелляционной инстанции приняты меры для обеспечения участия представителя ответчика Полехиной М.С. в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска, однако получен ответ о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду занятости зала, оборудованного системой видеоконференц-связи. Из Кировского районного суда г. Иркутска, Свердловского районного суда г. Иркутска, Октябрьского районного суда г. Иркутска, Ленинского районного суда г. Иркутска, Иркутского районного суда также получены отрицательные ответы, о чем представитель Полехина М.С. заранее уведомлена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая организация «Наш дом» по доверенности Тайли А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указав, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран непосредственный способ управления, при этом 11 января 2021 г. с истцом заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Управляющая организация «Наш дом» производится работа по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается представленными суду первой инстанции актами приемки выполненных работ за спорный период, дефектной ведомостью. Размер платы установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 в размере 15,19 руб. за кв.м., в приложении № 1 к нему указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и стоимость за 1 кв.м. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме, площадь которого составляет 62,8 кв.м., и пользуется услугами ООО «Управляющая организация «Наш дом», она имеет обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 953,93 руб., Расчет за спорный период произведен с учетом перерасчета за май 2021 г. -921,90 руб. и август 2021 г. -1122,86 руб., всего сумма составляет 8722,27 руб., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Выслушав представителя истца Тайли А.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ответчик Чеповская О.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец ООО «Управляющая организация «Наш дом» оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. включительно в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договором № 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 11 января 2021 г.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. включительно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных тарифах, площади жилого помещения, признавая расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Чеповская О.Г. извещена телефонограммой (л.д.36), кроме того ответчик Чеповская О.Г. и ее представитель Полехина М.С. извещены о судебном заседании посредством направления судебных повесток на электронную почту представителя Полехиной М.С. (л.д. 37-38), указавшей адрес электронной почты в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 11 января 2022 г. (л.д.25). При этом, ответчик Чеповская О.Г. не отрицает принадлежность номера сотового телефона и извещения ее посредствам телефонного сообщения, вопреки доводам апелляционной жалобы смс- извещение ответчику судом не направлялось. Кроме того, до судебного заседания, состоявшегося 17 января 2022 г., в суд от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых изложены позиция и доводы ответчика, получившие оценку суда при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, по телефону (телефонограммой) и посредствам направления извещения на адрес электронной почты является надлежащим способом судебного извещения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено судом первой инстанции ходатайство стороны ответчика от 11 января 2022 г. об отложении рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, судебное заседание, назначенное на 12 января 2022 г. слушанием отложено на 13 января 2022 г. на основании вышеназванного ходатайства (протокол судебного заседания от 12 января 2022 г. л.д. 29).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя Полехиной М.С., проживающей в г. Иркутске, об ее участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, тем самым не приняты меры для обеспечения ее участия в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поскольку указанное ходатайство в материалах дела не содержится. В подтверждение направления указанного ходатайства в суд первой инстанции представителем ответчика к апелляционной жалобе приложен отчет о направлении электронной почтой документов мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия 11 января 2022 г., вместе с тем, из указанного отчета не следует, что данное ходатайство было направлено в суд, поскольку в наименовании направленных документов указаны лишь их даты (л.д. 170).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи.

Вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку их неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности Тайли А.В. 17 января 2022 г. представлены мировому судье протокол № 1 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 10.01.2021, результаты голосования при принятии общего собрания собственников жилого дома №, перечень работ и слуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с 11 января 2021 г., акты выполненных работ за период с 11 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г., лицевой счет за август 2021 г., письменная заявка собственника Ш.., письменное предложение от истца собственникам дома, дефектная ведомость, а также акт выполненных работ по ремонту козырька. Таким образом, довод о не разрешении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика доказательств является безосновательным, как и довод об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ответчик не вступал с истцом в какие-либо договорные отношения, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не подписывала, результат выполненных работ не принимала, не могут быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

Нижестоящий суд, установив, что ООО «Управляющая организация «Наш дом» осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ним договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. При этом следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал, что управление домом осуществляет истец, однако указанное не повлияло на правильное по существу разрешение спора.

Ответчик, настаивая на непосредственном управлении общим имуществом спорного многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что многоквартирный дом обслуживался собственниками самостоятельно или с участием иных специализированных привлеченных лиц.

Вместе с тем из письма Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 09.02.2022 следует, что у многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует управляющая организация, собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, при этом заключен договор № 1 от 11.01.2021 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Наш дом».

Таким образом, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания и потому, что, исходя из смысла положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Жилое помещении, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только в связи с тем, что с ним в письменном виде не оформлен договор, на необходимость которого указано в ст. 155 ЖК РФ, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку на законность обжалуемого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «Наш дом» к Чеповской О.Г. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полехиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Бадмаева

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 1 июня 2022 г.